Tata kelola informal adalah topik yang rumit, jadi saya tidak menyalahkan Ryan atas pembingkaiannya. Bagi analis ekuitas, rasanya wajar untuk berasumsi bahwa setiap koin memiliki "CEO" yang mengambil keputusan. Itu mungkin sebagian besar berlaku untuk Solana. Yayasan Solana mewawancarai pelanggan, mengirimkan perangkat lunak node, mengoordinasikan rilis, dan mendorong peningkatan. Tata kelola kemudian bekerja seperti pemungutan suara pemegang saham, di mana pemegang modal terbesar memutuskan. Ini bullish bagi Solana karena semua kekuatan pengambilan keputusan secara efektif berada di dalam satu perusahaan dengan ratifikasi pemegang saham. Begitulah cara perusahaan berjalan. Tetapi Bitcoin dan Ethereum dibangun untuk menghindari hal ini. Sejak awal, Satoshi berbicara tentang Bitcoin yang benar-benar terdesentralisasi, tidak ada server pusat, tidak ada pihak tepercaya. Dan jika Anda melihat kembali diskusi awal itu, jelas semuanya dirancang untuk berjalan berdasarkan bukti kerja dan konsensus sosial yang kasar, bukan pemungutan suara pemegang koin. Vitalik kemudian mengatakannya dengan baik: pemungutan suara token terasa adil di permukaan, tetapi dalam praktiknya itu hanya berarti orang kaya mendominasi. Ethereum malah mengambil pendekatan bahwa uang masih memiliki pengaruh; Tentu saja, tetapi itu tidak tertanam dalam mekanisme pemungutan suara. Ini lebih seperti bagaimana demokrasi modern bekerja: modal memiliki pengaruh, tetapi tidak mendapatkan suara langsung. Perbedaan itu adalah esensi dari desentralisasi. Solana beroperasi seperti sebuah perusahaan. Bitcoin dan Ethereum tidak. Dan itulah mengapa analogi tata kelola ekuitas rusak.