Neformální správa je ošemetné téma, takže se Ryanovi nedivím, že to rámuje. Akciovým analytikům připadá přirozené předpokládat, že každá mince má "generálního ředitele", který rozhoduje. To pravděpodobně platí hlavně pro Solanu. Nadace Solana Foundation vede rozhovory se zákazníky, dodává software uzlu, koordinuje vydání a prosazuje upgrady. Správa pak funguje jako hlasování akcionářů, kde rozhodují největší držitelé kapitálu. Pro Solana je to býčí, protože veškerá rozhodovací pravomoc je v podstatě uvnitř jedné společnosti s ratifikací akcionářů. Tak firmy fungují. Bitcoin a Ethereum však byly postaveny tak, aby se tomu zabránily. Od samého začátku Satoshi mluvil o tom, že Bitcoin je zcela decentralizovaný, žádný centrální server, žádná důvěryhodná strana. A když se podíváte zpět na tyto rané diskuse, je jasné, že celá věc byla navržena tak, aby fungovala na základě proof-of-work a hrubého společenského konsensu, nikoli hlasování držitelů mincí. Vitalik to později vyjádřil dobře: symbolické hlasování působí na první pohled spravedlivě, ale v praxi to znamená jen to, že bohatí dominují. Ethereum místo toho zaujímá přístup, že peníze mají stále vliv; Samozřejmě, že ano, ale není to pevně zabudováno do volebního mechanismu. Je to spíš jako v moderních demokraciích: kapitál má vliv, ale nedostává se mu přímého hlasování. Tato odlišnost je podstatou decentralizace. Solana funguje jako společnost. Bitcoin a Ethereum ne. A to je důvod, proč analogie s akciovým řízením selhává.