Guvernarea informală este un subiect delicat, așa că nu-l învinovățesc pe Ryan pentru încadrarea sa. Pentru analiștii de acțiuni, pare firesc să presupună că fiecare monedă are un "CEO" care ia deciziile. Acest lucru este probabil valabil mai ales pentru Solana. Fundația Solana intervievează clienții, livrează software-ul nodului, coordonează lansările și împinge upgrade-uri. Guvernanța funcționează apoi ca un vot al acționarilor, unde decid cei mai mari deținători de capital. Este optimist pentru Solana, deoarece toată puterea de decizie se află efectiv într-o singură companie cu ratificarea acționarilor. Așa funcționează companiile. Dar Bitcoin și Ethereum au fost construite pentru a evita acest lucru. Încă de la început, Satoshi a vorbit despre Bitcoin ca fiind complet descentralizat, fără server central, fără parte de încredere. Și dacă te uiți înapoi la acele discuții timpurii, este clar că totul a fost conceput pentru a funcționa pe baza dovezii muncii și a consensului social brut, nu a votului deținătorilor de monede. Vitalik a spus-o mai târziu bine: votul simbolic pare corect la suprafață, dar în practică înseamnă doar că bogații domină. Ethereum adoptă în schimb abordarea că banii au încă influență; Bineînțeles că da, dar nu este conectat la mecanismul de vot. Seamănă mai mult cu modul în care funcționează democrațiile moderne: capitalul are influență, dar nu primește un vot direct. Această diferență este esența descentralizării. Solana funcționează ca o companie. Bitcoin și Ethereum nu. Și de aceea analogia capital-guvernanță se rupe.