Informelle Governance ist ein heikles Thema, daher kann ich Ryan für seine Darstellung nicht die Schuld geben. Für Equity-Analysten scheint es natürlich anzunehmen, dass jede Münze einen "CEO" hat, der das Sagen hat. Das ist wahrscheinlich größtenteils für Solana wahr. Die Solana Foundation interviewt Kunden, liefert die Node-Software, koordiniert Releases und treibt Upgrades voran. Governance funktioniert dann wie eine Aktionärsabstimmung, bei der die größten Kapitalinhaber entscheiden. Das ist bullish für Solana, weil die gesamte Entscheidungsgewalt effektiv in einem Unternehmen mit Aktionärsbestätigung liegt. So funktionieren Unternehmen. Aber Bitcoin und Ethereum wurden entwickelt, um dies zu vermeiden. Von Anfang an sprach Satoshi davon, dass Bitcoin vollständig dezentralisiert ist, ohne zentralen Server, ohne vertrauenswürdige Partei. Und wenn man sich diese frühen Diskussionen ansieht, wird klar, dass das Ganze darauf ausgelegt war, auf Proof-of-Work und grobem sozialen Konsens zu basieren, nicht auf Abstimmungen der Münzinhaber. Vitalik brachte es später gut auf den Punkt: Token-Abstimmungen erscheinen auf den ersten Blick fair, aber in der Praxis bedeutet es einfach, dass die Reichen dominieren. Ethereum verfolgt stattdessen den Ansatz, dass Geld Einfluss hat; natürlich hat es das, aber es ist nicht fest in den Abstmechanismus integriert. Es ist eher so, wie moderne Demokratien funktionieren: Kapital hat Einfluss, aber es erhält keinen direkten Stimmzettel. Dieser Unterschied ist das Wesen der Dezentralisierung. Solana funktioniert wie ein Unternehmen. Bitcoin und Ethereum tun dies nicht. Und genau deshalb bricht die Analogie zur Equity-Governance zusammen.