Jag har haft turen att göra två ganska långa perioder (10 år och 5+ år) på "compounders", och jag tycker att det har gett ett värdefullt perspektiv när det gäller investeringar. Intressant nog är mina slutsatser om vad som gör ett framgångsrikt långsiktigt företag sällan i fokus för diskussionerna på FinTwit, så jag tänkte att det kanske var värt att dela med sig av. Dessa kommer främst att vara relevanta för tillväxtinvesterare i marknadsvärdesområdet 5–50 miljarder dollar, men förhoppningsvis gäller de flesta företag och att utvärdera om man ska arbeta för eller investera i dem. Här är fyra slutsatser. Jag känner att jag nog har 100+ slutsatser, så om folk gillar detta delar jag med mig av fler en annan gång. 1. Ledarskap är allt som betyder något I slutändan, som investerare och anställd, satsar du främst på jockeyn. Det kommer att finnas flera punkter på denna resa där VD:n måste "satsa på företaget." Detta kan bero på konkurrenstryck, eller för att de ser en lockande möjlighet som kräver betydande resurser, eller på grund av ett existentiellt fel som måste rättas till. Den berättelsen når inte alltid investerare, men var säker på att det inte går smidigt från 2B till 5B till 10B till 5B och vidare till 50B. Så... Litar du på personen vid rodret att samla trupperna när alla måste ro i samma riktning, eller så dör kompanierna (eller åtminstone går ner 50–90 % för alltid)? Jag tycker att det verkligen är det viktigaste att fråga sig själv om man har en tidshorisont bortom ett år. 2. Frön tar år att geminera: Det finns mycket få företag som genererat verkligt och varaktigt värde genom bara en enda handling. Idealiskt vill du ha ett företag där ledaren medvetet planterar fröna till sin andra eller tredje akt. Men avgörande är att företaget måste ha rätt att vinna denna nästa lag. Kyrkogården är full av företag som ansåg att de hade rätt till en ny vertikal, en större andel av plånboken, etc, men antingen A) Hade inte byggt upp en tillräckligt hållbar första akt för att finansiera den andra B) Hade inte byggt upp den operativa stringens från första akten som skulle gälla för andra akten C) Inte valde rätt tillfälle för sin andra akt D) Inte sågs av sina kunder som den lämpliga "ägaren" av den andra aktens Fokusområde. E) Valde inte en andra akt som var större än deras första Så jag gillar att gå igenom den checklistan. - Är det här företaget det bästa i deras första strävan? - Visar de operativ excellens (mer om detta om en stund)? - Vad är deras nästa nummer? - Är det deras att vinna? - Är det större än deras nuvarande möjlighet? 3. Tålamod är en dygd: På båda företagen fanns det år då aktien var oförändrad. Ibland i flera år. Detta hände av flera anledningar. Den första är att din aktieägarbas omsätts när du går igenom företagets livscykel – från börsintroduktion till hypertillväxt (förhoppningsvis) till mer stabila företag som värderas utifrån vinst. En annan anledning till detta är att företaget ser en tillväxtmöjlighet och kommunicerar att de kommer att investera för tillväxt. Detta är något Wall Street hatar att höra. Det värsta du kan säga till Wall Street är att du investerar i ditt företag eftersom de kommer att anta att du investerar defensivt och att ditt företag kommer att dö och de kommer att sälja. Och så, tillbaka till punkt 1, du vill arbeta för och investera i ledare som säger "Fuck You" till Wall Street och investerar för långsiktig tillväxt, investerare till trots. Som investerare innebär det att jag försöker A) verkligen vara vaksam på om en investering är defensiv eller inte. Om jag har gjort ett bra jobb med att välja företag med starka ledare, kommer jag att lita på att de investerar för långsiktig tillväxt. Jag vill låta dem gräva vallgraven B) Jag är alltid på jakt efter investerare som kräks aktier i företag som investerar långsiktigt. 4. Genomförande slår strategi: Det finns ett känt talesätt/filosofi inom investeringar att du måste vara "icke-konsensus och ha rätt" för att tjäna pengar. När du faktiskt driver ett företag är det i stort sett inte sant. Det finns inga nya idéer. Vinnaren är oftast bara den som utför det bäst. Visst, du har dina AirBnB:er och dina Uber-bussar, men massan av företag är inte stora nya idéer. Det är bara idéerna, och vinnaren genomför det bästa. Så tricket är att hitta de företag som har ett maniskt fokus på operativ stringens. Amazon är det kanoniska exemplet. Danaher är en annan. DoorDash är en tredje som jag kommer att tänka på.

Tesla sjunker 4 % när världen inser att kineserna slår dem i elbilar, NVDA gör mer intressanta saker inom självkörning, och GOOGL vinner robotiken

1 ton i capex och dina elräkningar tredubblades för detta förresten