Publicat în cele din urmă: "Neuroștiința de sus în jos și de jos în sus: depășirea ciocnirii culturilor de cercetare" ... Căutarea modalităților de a înțelege mai bine diferitele perspective neuroștiințifice și de a permite colaborări productive

Nu știu cine trebuie să audă asta, dar iată. Îmi cer scuze tuturor celor care mi-au trimis munca de o viață și nu au primit un răspuns. Credeți-mă, știu cum este să te dedici unui set de idei și să-ți torni tot sângele, sudoarea și lacrimile în el. Știu totul despre a avea o poveste neconvențională de spus și despre a găsi greu să obțin tracțiune din partea mainstream-ului. Cunosc sentimentul când ideea te prinde și îți cere să o împingi mai departe. Dar primesc 500-700 de e-mailuri noi pe zi. Abia pot ajunge la cele de la post-doctoranzi, studenți, colaboratori, ofițeri de program, editori de reviste și colegi - oameni cu care am angajamente și promit să le respect. Se întâmplă multe, iar cercetarea și foaia de parcurs biomedicală sunt principalele mele responsabilități. Pur și simplu nu ajung să văd cea mai mare parte a ceea ce îmi trimit de oameni cu teoria lor preferată sau idee genială (~20-30 pe zi); la fel și cu tweet-urile sau răspunsurile - șansă totală dacă văd sau nu. Dacă nu ai primit un răspuns, aproape sigur nu am avut timp să-l văd. Nu este o reflecție asupra calității lucrării. De fapt, sunt sigur că printre miile de acestea sunt probabil câteva adevărate bijuterii. Dar nu am timp să le rezolv. Și multe sunt oricum în afara expertizei mele - de la exorcisme la teoria cuantică, majoritatea nu au nimic de-a face cu mine sau cu baza mea de cunoștințe oricum. Oh, și mai este și faptul că nu am voie (din motive legale) să mă uit la ceva nesolicitat care nu este o informație publică (de exemplu, un document și nu un link către un preprint precum OSF Preprints gazde). Dar, indiferent de asta, pentru a mă uita la ideea ta mare, ar trebui să renunț la una dintre ale mele sau la cele ale post-doctoranzilor. Este doar o simplă matematică de 24 de ore într-o zi. Îmi pare rău; Mi-aș dori ca toată lumea să aibă ocazia să obțină ochi calificați asupra produsului muncii lor grele. Oh, și acesta este un model distractiv, merge în etape... Etapa 1 este un e-mail inițial frumos - "Îmi place munca ta, uită-te la asta, este important". Etapa 2 este încă drăguță - "Sunt sigur că ești ocupat, dar acesta chiar este bun, nu ca celelalte, trebuie să-ți faci timp să vezi asta." Etapa 3 devine iritată: "Crezi că ești prea mare ca să vorbești cu mine? Ce îți dă dreptul să ignori asta?". Etapa 4 este înjurături și diverse insulte și blasfemii, amestecate cu oferte de colaborare (acestea sunt preferatele mele). Etapa 5 este amenințări complete (nu toate ajung la etapa 5, dar suficiente). Deci, pentru cei care s-au oprit în etapa 1 sau 2, vă mulțumesc că sunteți raționali, apreciez. Pentru cei care nu au făcut-o, poate vă voi conecta unul cu celălalt și puteți să vă dezbateți fără implicarea mea... De asemenea, dacă sunteți în etapa 4-5, continuați așa - e-mailurile voastre sunt salvate pentru o carte pe care o voi publica într-o zi - nu este nevoie de comentarii din partea mea, doar e-mail după e-mail, vorbesc de la sine. Îmi imaginez vânzări uriașe pentru acesta - este niște lucruri sălbatice, sălbatice. Poate voi cere unui artist să le ilustreze.

#NaturePhotography

Un pic #NaturePhotography Mai multe din acest set sunt la

@OpenAI, care politică este încălcată de cererea mea pentru o placă Voyager care vizează inteligențele neconvenționale terestre (nu SETI, ci SUTI, de la) în loc de viață extraterestră extraterestră?!

A fi om de știință este încă cea mai bună meserie din lume. Frustrările constante, toate prostiile care însoțesc încercarea de a menține laboratorul în viață și de a face lucrurile să meargă mai departe - totul se resetează și se spală în acele momente ocazionale în care vedem natura dezvăluind ceva remarcabil și nemaivăzut până acum. Aceasta a fost o săptămână bună - am văzut câteva lucruri noi complet uimitoare și sălbatice; Va fi un efort total să le șlefuiești și să le scoți, dar nu contează pentru că au fost văzute și este dezvăluită o nouă parte din foaia de parcurs. Mă simt extrem de recunoscător pentru oportunitate și trimit mental un mesaj înapoi în timp copilăriei (și oricui altcineva care visează la asta acum).

#AIForGood participanți: mulțumesc pentru întrebările grozave despre xenoboți! Unii dintre voi ați întrebat despre demo. Dacă l-ați ratat, este aici: .

Sunt constant iritat că nu am timp să citesc torentul de lucrări interesante care vin din ce în ce mai repede de la oameni minunați din domenii relevante. Alți oameni de știință au aceeași problemă și nu au timp să citească majoritatea lucrărilor mele conceptuale lungi. Deci, pentru cine scriem aceste lucrări? Cred că, cel puțin până când vor cădea în aceeași problemă din propria lor muncă, AI vor fi singurii care vor avea lățimea de bandă pentru a citi toate aceste lucruri. Nu vorbesc în mod specific despre modelele lingvistice de astăzi - să presupunem că ne referim la orice inteligență artificială inevitabilă care apare, care este capabilă să citească literatura și să aibă impact asupra cercetării (fie vorbind cu oamenii, fie rulând platforme de automatizare a laboratorului/roboți științifici). Deci: cum ar trebui să scriem, știind că o mare parte din publicul nostru va fi AI (plus cyborgi, hybrots, oameni augmentați etc.)? Poate că este prea devreme pentru a ști ce să facem, dar ar fi bine să începem să ne gândim la asta, pentru că presupunerea că publicul nostru va fi întotdeauna oamenii de astăzi pare de neconceput. Luând în serios ideea că într-o zi publicul de impact va fi foarte diferit și că lucrurile pe care le scriem acum sunt într-un fel un set de antrenament pentru ființe viitoare cu adevărat diverse, cum se schimbă scrisul nostru? Sau nu? Ce spui @danfaggella @mpshanahan @Plinz @blaiseaguera ?

Câteva discuții recente, puțin mai îndepărtate decât de obicei: inimitabilul Chris Fields despre fluxul de informații non-cauzale: Discursul meu la o conferință despre conștiință (aceasta este versiunea completă, foarte lungă, au una mult mai scurtată pe site-ul lor): discursul meu la grupul lui Rob Philips de la Caltech - teleologie în biologie: Murray Shanahan:

O grămadă de oameni m-au contactat întrebându-mă de ce o parte din conținutul canalului meu video acoperă aceleași probleme în mod repetat. Doar pentru a clarifica: nu fac *conținut* în sine - nu fac aproape nimic, mai ales cu scopul de a pune lucrurile online. Tot ce fac este să apăs pe Record când oamenii îmi cer să țin discuții pe zoom publicului academic și în ~20% din întâlnirile pe care le am cu colaboratorii mei și alți academicieni ca parte a încercării mele de a ne îmbunătăți munca. Asta este; Am pus aceste lucruri pe canalul nostru Allen Center ca o contribuție la Știința Deschisă, dar nu editez și nu produc nimic special; Nu câștig $ din clicuri sau urmăritori sau oricum toate acestea funcționează, habar nu am și nu am timp să învăț despre asta sau să verific cum ajung lucrurile cu spectatorii. (deși, acum am primit asistență pentru care sunt recunoscător de la @adithyan_ai, @dineshsai și @DNAMediaEditing care știu de fapt cum să facă aceste lucruri convenabile pentru oameni). Oricum, discursurile mele acoperă adesea materiale similare din perspective diferite, deoarece 1) audiențe foarte diferite mă invită să vorbesc și nu pot presupune că știu deja elementele de bază 2) de multe ori este nevoie să aud aceste lucruri de multe ori înainte ca acestea să aibă sens și lucrez constant la noi abordări de livrare - cum să descriu ce lucruri și în ce ordine, astfel încât viziunea globală să devină mai clară pentru experții din diferite domenii și pentru tinerii oameni de știință care intră în arena de cercetare 3) Știința este dificilă și lentă, iar progresele masive (cum ar fi prioritățile pentru o discuție de 45 de minute, de exemplu) nu apar în fiecare lună 4) și, deși fundalul și unele dintre exemplele mele preferate sunt adesea aceleași, fiecare discuție are *ceva* nou pentru că le adaug lucruri tot timpul.