A Amazon acabou de dizer a Wall Street que vai gastar $200 bilhões em capex este ano. Os analistas esperavam $145 bilhões. Isso é uma surpresa de $55 bilhões, cerca de $150 milhões por dia a mais do que o mercado havia precificado. A queda de 15% das ações faz sentido a um nível superficial. O EPS ficou abaixo em dois centavos. A orientação de lucro operacional do Q1 veio abaixo das expectativas. Tudo bem. Mas, ao ampliar a visão, a matemática conta uma história diferente. A AWS cresceu 24%, sua taxa mais rápida em 13 trimestres. O backlog da AWS atingiu $244 bilhões, um aumento de 40% em relação ao ano anterior. A receita superou as expectativas. A publicidade superou as expectativas. O negócio principal está acelerando. Então, por que as ações estão despencando? Porque a Amazon gerou $139,5 bilhões em fluxo de caixa operacional em 2025 e está prestes a reinvestir quase tudo isso em infraestrutura. O fluxo de caixa livre colapsou 71% para $11,2 bilhões. A Amazon está ganhando mais dinheiro do que nunca e retornando quase nada aos acionistas. Aqui está o que o mercado realmente está precificando esta noite. O Google orientou $175 a $185 bilhões em capex e os investidores deixaram passar porque a receita da nuvem cresceu 48%. O Meta orientou $115 a $135 bilhões e foi aceito porque a receita de anúncios continua se acumulando. A Amazon orientou $200 bilhões e foi punida porque a AWS cresceu “apenas” 24% enquanto o Google Cloud cresceu 48% e o Azure cresceu 39%. Wall Street não está mais assustada com os gastos em IA. Eles estão avaliando cada dólar de capex em relação a cada ponto de crescimento da nuvem. E por essa matemática, a Amazon é atualmente o pior valor entre os hyperscalers. A resposta de Andy Jassy na chamada foi reveladora. “Isso não é uma busca quixotesca por receita.” Quando um CEO tem que negar isso explicitamente, você sabe exatamente o que o mercado está pensando. Os quatro hyperscalers gastarão coletivamente mais de $500 bilhões em infraestrutura este ano. A Amazon está apostando a maior parte em uma tese de que a escassez de computação define a próxima década. Se eles estiverem certos, a queda de 15% de hoje é ruído. Se estiverem errados, acabaram de queimar $200 bilhões enquanto seus concorrentes gastaram de forma mais eficiente.