Ik heb de reacties gevolgd op wat ik ongeveer 1,5 dag geleden zei over L2's. Een belangrijke zaak die ik geloof is: "maak nog een EVM-keten en voeg een optimistische brug naar Ethereum toe met een vertraging van 1 week" is voor infrastructuur wat het forken van Compound is voor governance - iets wat we veel te vaak en veel te lang hebben gedaan, omdat we ons comfortabel voelden, en wat onze verbeelding heeft uitgeput en ons in een doodlopende straat heeft gebracht. Als je een EVM-keten maakt *zonder* een optimistische brug naar Ethereum (ook wel een alternatieve L1 genoemd), is dat nog erger. We hebben echt geen meer copypasta EVM-ketens nodig, en we hebben zeker niet nog meer L1's nodig. L1 schaalt en gaat veel EVM-blockspace brengen - niet oneindig (AIs in het bijzonder zullen zowel meer blockspace als lagere latentie nodig hebben dan zelfs een sterk geschaalde L1 kan bieden), maar veel. Bouw iets dat iets nieuws op tafel brengt. Ik gaf een paar voorbeelden: privacy, app-specifieke efficiëntie, ultra-lage latentie, maar mijn lijst is zeker zeer incompleet. Een tweede belangrijke zaak die ik geloof is: wat betreft "verbinding met Ethereum", moeten de vibes overeenkomen met de inhoud. Persoonlijk ben ik een fan van veel van de dingen die "app-ketens" genoemd kunnen worden. Bijvoorbeeld denk ik dat er een grote kans is dat de optimale architectuur voor voorspellingsmarkten iets is als: de markt wordt uitgegeven en opgelost op L1, gebruikersaccounts zijn op L1, maar de handel gebeurt op een op rollup gebaseerde of andere L2-achtige systeem, waar de uitvoering L1 leest om handtekeningen en markten te verifiëren. Ik hou van architecturen waar een diepe verbinding met L1 eersteklas is, en geen bijzaak ("we zijn eigenlijk een aparte keten, maar oh ja, we hebben een brug, en ok goed laten we 1-2 ontwikkelaars inzetten om het naar fase 1 te krijgen zodat de l2beat mensen er een groen vinkje op zetten zodat Vitalik ons leuk vindt"). De andere extreme van "app-keten", bijvoorbeeld de versie waarbij je een of andere overheidsregistratie, of sociale mediaplatform, of gaming ding overtuigt om merkle roots van zijn database, met STARKs die bewijzen dat elke update geautoriseerd, ondertekend en uitgevoerd was volgens een vooraf gecommitteerd algoritme, on-chain te plaatsen, is ook redelijk - dit is wat voor mij het meest logisch is in termen van "institutionele L2's". Het is duidelijk geen Ethereum, niet geloofwaardig neutraal en niet trustless - de operator kan altijd gewoon kiezen om te zeggen "we schakelen over naar een andere versie met andere regels nu". Maar het zou verifieerbare algoritmische transparantie mogelijk maken, een eigenschap die velen van ons graag zouden zien in de overheid, sociale media-algoritmen of waar dan ook, en het kan economische activiteit mogelijk maken die anders niet mogelijk zou zijn. Ik denk dat als je de eerste bent, het geldig en geweldig is om jezelf een Ethereum-toepassing te noemen - het kan technologisch niet overleven zonder Ethereum, het maximaliseert interoperabiliteit en composability met andere Ethereum-toepassingen. Als je de tweede bent, dan ben je geen Ethereum, maar je (i) brengt de mensheid meer algoritmische transparantie en minimalisatie van vertrouwen, dus je volgt een vergelijkbare visie, en (ii) afhankelijk van de details waarschijnlijk synergistisch met Ethereum. Dus je moet die dingen gewoon direct zeggen! Basislijn: 1. Doe iets dat daadwerkelijk iets nieuws op tafel brengt. 2. Vibes moeten overeenkomen met de inhoud - de mate van verbinding met Ethereum in je publieke imago moet de mate van verbinding met Ethereum die jouw ding in werkelijkheid heeft weerspiegelen.