Ik vond het nieuwe interview met Saylor vandaag geweldig. Sinds de opkomst en ondergang van de Bitcoin treasury bedrijven is er een HEEL VEEL luie kritiek op Bitcoin treasury bedrijven van Bitcoiners geweest. Wat ironisch is, omdat veel van de kritiek vanuit een hoge tijdsvoorkeur komt, iets waar Bitcoiners niet bekend om staan :) Ik denk dat Danny en Saylor elkaar een beetje misbegrepen hebben, maar de kern van Saylor's argument is volkomen geldig en hij heeft terecht gepleit voor een heroriëntatie van de focus met betrekking tot bedrijven die geen Bitcoin vasthouden. We hebben gezien dat sommige van deze TC's tegen enorme multiples verhandeld werden (tenminste in vergelijking met wat we eerder hebben gezien), er was een natuurlijke marktcorrectie, en toen schakelden een aantal Bitcoiners hun hersenen uit en gooiden het kind met het badwater weg. Het zou nu gezond verstand moeten zijn dat de prijs van een aandeel niet altijd zijn fundamenten weerspiegelt, wat de reden is waarom misprijzingen bestaan en waarom er nooit consensus wordt gevormd, en waarom sommige mensen geld verdienen en sommige mensen geld verliezen. Ik denk dat een goede analogie zou zijn om de mania te vergelijken met de dotcom-bubbel. Aandelen die grotendeels werden gesteund door particuliere investeerders tijdens een hypefase. Wil je een samenvatting van wat er gebeurde tijdens de dotcom-crash? Het aandeel van Amazon daalde met -94%. Intel daalde met -72%. Apple daalde met -65%. Microsoft daalde met -60%. Deze bedrijven herstelden zich JAREN niet, en toch gingen ze de wereld fundamenteel veranderen. Ik kan een kritiek zien opduiken die vraagt: "Vergelijken deze bedrijven echt met BTC TC's?" Waarom zouden ze dat niet doen? Is het idee om de beste vorm van kapitaal te monetiseren niet het grootste idee in de hele financiële wereld? Is Strategy niet bezig met het revolutioneren van vastrentende waarden op dit moment? Weet je, een idee van $300 biljoen? Strive doet mee, Metaplanet doet mee. Er komt ongetwijfeld meer aan....