Vanaf 1 januari 2026, dat is vandaag, staat de digitale renminbi van China officieel toe dat houders rente ontvangen, terwijl de Amerikaanse Genius Act duidelijk de uitgifte van rente door stablecoin-uitgevers aan houders beperkt, wat ertoe leidt dat derde partijen zoals Coinbase in een rechtszaak verwikkeld zijn met een heleboel banken. Hierdoor hebben veel mensen het idee dat we weer een stap voor zijn. In feite, in combinatie met de tweet die ik gisteren heb gepost, kun je begrijpen waarom de VS geen rente op stablecoins toestaat, terwijl wij dat voor de digitale renminbi wel doen. In het actieplan van vorige maand "Over het verder versterken van het beheer van de digitale renminbi en de bouw van gerelateerde financiële infrastructuur" is duidelijk gemaakt dat de digitale renminbi van de cash-muntversie 1.0 wordt omgezet naar de depositomuntversie 2.9. Deze verandering kwalificeert het saldo van de digitale renminbi als een verplichting van commerciële banken, wat betekent dat het in juridische zin dezelfde aard heeft als de deposito's van echte fiatvaluta. Dit is ook de definitie die momenteel in China, de VS en een aantal andere belangrijke landen geldt, waarbij het eigendom van deposito's bij de bank ligt en de deposant alleen een vordering heeft. Daarom kunnen banken rente op de digitale renminbi uitkeren. De Genius Act is het eerste reguleringskader voor betalingsstablecoins in de VS, wat betekent dat het, net als onze eerdere kwalificatie van de digitale renminbi, een betalingsvorm is en geen spaarvorm. Er zijn twee redenen waarom het niet is toegestaan om rente op betalingsvaluta uit te keren. Ten eerste, zoals ik gisteren zei, moet je het eigendom van de fondsen volledig overdragen en schuldeiser worden, zodat banken en andere derde partijen legaal jouw geld kunnen omzetten in hun geld en het vervolgens legaal voor andere doeleinden kunnen gebruiken, en uiteindelijk legaal rente aan jou kunnen uitkeren. Dus als jouw geld alleen voor betalingen en niet voor sparen kan worden gebruikt, blijft het eigendom bij jou, en heeft in juridische zin geen derde partij het recht om jouw geld "te gebruiken" en rente uit te keren. Dus de digitale renminbi versie 1.0, die voorheen geen rente kon uitkeren, en de huidige stablecoins hebben in juridische zin hetzelfde eigendom van geld, dat bij jou ligt. De tweede reden is nog belangrijker, want als er een soort geld is dat rente kan ontvangen die gelijk is aan of zelfs hoger is dan die van de bank zonder dat het eigendom hoeft te worden overgedragen, dan zou niemand zijn geld bij de bank storten. Het verbod op rente op stablecoins in de Genius Act is eigenlijk een manier voor de Republikeinen onder Trump om de Democraten een uitweg te bieden, aangezien de banksector een belangrijke supporter van de Democraten is. Zelfs als Trump de cryptocurrency zou willen steunen, durft hij niet direct met de Democraten in conflict te komen en de banksector te beledigen. Dus het verbod op rente op stablecoins is een directe belangenconflict tussen de traditionele banksector en cryptocurrency. Waarom hebben wij dit conflict dan niet? Omdat, zoals eerder vermeld, volgens de recent gepubliceerde wet, de digitale renminbi 2.0 behoort tot bankdeposito's, waarbij het eigendom is opgeofferd in ruil voor rente-inkomsten.