Jeg telte alle førsteamanuensene ved Princeton i 7 hovedfag, alle antakelig ansatt de siste 7 woke-årene. I informatikk, elektroteknikk, matematikk, økonomi, blant unge professorer er hvite menn flere enn alle andre grupper. (Men ikke i historie eller fysikk, det arnested for woke-aktivisme.) Savages artikkel er legitim, men du bør forstå at han plukker ut små dårlige eksempler. "Yales historieavdeling" representerer ikke arbeidsmarkedet, det representerer ikke engang Yale. Det unnskylder ikke at i noen disipliner og kreative bransjer satte høytstående, hovedsakelig hvite ledere kynisk en fet tommel på vektskålen mot hvite mannlige søkere (samtidig som de beskyttet sine egne eldre nettverk). Dette har gjort mye skade – på søkerne, på sosial tillit generelt. Det er bra å ta hensyn til dette, å forkaste det slik at vi aldri går tilbake dit vi var. Dette har skjedd i mange selskaper også—men ikke i nærheten av så ille som man skulle tro ved å lese en artikkel om humaniora ved Harvard. Det er åpenbart en stor appetitt på å overdrive overdrivelsene fra woke-æraen. Det var dårlig, men ideen om at det er umulig for hvite menn å komme seg opp i de fleste bransjer har svært liten sammenheng med virkeligheten. Hvorfor statistikken min er mer sannsynlig representativ for eliteakademia: Jeg valgte Princeton som den beste skolen som ikke ble nevnt i Savages artikkel, og jeg ba ChatGPT fortelle meg de 7 største avdelingene. Det er ikke helt nøyaktig, men hvis du gjorde dette for et annet tilfeldig sett med universiteter og avdelinger, ville du finne lignende ting. Mine oppsummeringer av førsteamanuenser i de 7 avdelingene: Hvite menn: 39 Hvite kvinner: 16 ikke-hvite menn: 29 Ikke-hvite kvinner: 17 Bortsett fra var nesten alle ikke-hvite sør- eller østasiatiske. Svarte mennesker, de antatte mottakerne av woke-æraen, var knapt representert.

I økonomi, hvor vi har pipeline-data, har andelen kvinnelige førsteamanuenser vært mindre enn andelen kvinnelige PhD-studenter hvert år unntatt i 2023. (Dette gjelder hele yrket, ikke bare Princeton)

@Ed453164711 Det er viktig å få dette riktig, fordi høyresiden ønsker å kutte universiteters vitenskapsavdelinger av hevn for woke, men i realiteten er universitetsvitenskapsavdelinger ikke som eksemplene fra Savages artikkel, og å kutte finansieringen deres under et nytt teknologikappløp er dårlig.

Du kan enkelt sjekke dette hvor som helst. Jeg tror du vil finne at det eneste stedet med tall som Savages er humanistiske institutter, som utgjør omtrent 20 % av fakultetet og mindre andeler studenter. Rasepreferanser i vitenskapene var bare en størrelsesorden eller mer lavere. Det var mye prat, men mindre handling. Nå foretrekker du kanskje null (selv om noen mangfoldspreferanser var lovlige før SFFA), men det er en feil å male naturvitenskap og humaniora med samme pensel.