Fra et visst abstrakt perspektiv kan fremveksten av «falsk donasjonsdør» og «kyssedør» betraktes som et «bransjebidrag»? Dette høres ironisk ut, men hvis du tenker nøye over det, er det sjeldent at kryptovalutakretsen starter en konsekvent gruppeaksjon som krever moralsk samvittighet, krever bunnlinjen i handlingen, og kritiserer hensynsløs og vulgær hype. Du må vite at under det grusomme industriformatet med teppetrekk fra prosjektpartier, vulgær drenering av børser, høy FDV-høsting av VC-mynter og nakne markedsmakere, har alle lenge falt tilbake til PVP-jungelloven om «å tjene penger er rettferdighet» og «å løpe raskt er en vinner». Dette minner meg om bakgrunnen fra tiden da Tencent foreslo «teknologi for det gode», da mobilinternett vokste voldsomt, Didi haiket med en brutal drapshendelse, Honor of Kings underaldersspillavhengighet, Pinduoduo falsk vulgær informasjon fortsatte, et stort antall P2P-selskaper løp av gårde med penger, og hele internettindustrien sto overfor en antimonopolistisk opinionskrise og høyt regulatorisk press, og kom til et veiskille hvor de måtte reflektere over seg selv, redde seg selv og gjøre opp for seg. På det tidspunktet innså hele internettindustrien at hvis en viss verdibunnlinje ikke ble etablert, ville tillitsgrunnlaget i hele bransjen kollapse fullstendig. Heldigvis sto Tencent, som et ledende internettselskap, opp for å lede «teknologi for det gode», og de senere resultatene ble også sett av alle at en setning om teknologi for det gode ikke stoppet gigantene fra å fremme kommersialisering, men mistet produktet av den barbariske æraen med blind konkurranse om «knele for å tjene penger». I dagens kryptoindustri kan vi ikke snakke om metafysiske idealistiske visjoner som desentralisering, anti-sensur og økonomisk frihet, men det er utvilsomt en kritisk tid å rope «krypto for godt» til hele bransjen!