Den effekten i fotografering ↓ Skrevet av kurator, @gallegosfer Hver gang jeg ser fotografier av Lee Friedlander, blir jeg forbløffet i arbeidet hans. Bildene hans føles som å tenke, ikke akkurat som å se. Det er det første eldste eksemplet på en fotograf jeg kjenner som fant noe i fotografiet som har denne egenskapen som jeg tror er grunnleggende for moderne fotografiske verk der bildene egentlig ikke viser noe, men kobler oss til Friedlander selv i øyeblikket der han bare stoppet og tenkte "det er noe spesielt med dette, Jeg er ikke helt sikker på hva det er, men dette er viktig". Fotografiene hans handler ikke om den spesielle muren, eller det bestemte stedet i byen, men om at han selv legger merke til noe. Bildene hans presser meg inn i meg selv og får meg til å stoppe opp i mitt sted for å tenke på hva jeg faktisk føler. Det er virkelig bemerkelsesverdig hva fotografering kan gjøre med oss. Eugene Atget har noe av dette også, og Walker Evans, men de virker veldig opptatt av hva de fotograferer. Lee Friedlander gjør det ikke, han bare går, tenker og fotograferer. Fotografiene hans handler om å være i live, om å eksistere og ikke om hendelsene, selv om hans dokumentasjon av verden kan leses som en dokumentasjon av hans samtid. Jeg er veldig interessert i denne effekten i fotografering. Å skille et bilde fra hendelsene det skildrer er vanskelig på alle måter. Den største styrken til fotografi er koblingen det skaper med virkeligheten, det faktum at når vi ser et fotografi, er det vi tror vi ser virkeligheten bak det. Normalt når vi får denne effekten tenker vi ikke på oss selv, reaksjonen vi får, hvordan vi føler oss, vi samler bare ideene våre om hendelsen og reagerer på dem, gjennom våre "sosiale masker". I Friedlander er det ingenting å reagere på, det er bare oss selv og plassen. På denne måten lærer Friedlander oss hvordan vi kan se selv i stedet for å se gjennom våre ideer om ting. Grunnen til at jeg husker Friedlander i disse dager er at jeg lurer på måtene vi reagerer på AI-fotografiske bilder. Og hva er den veien? Siden de ikke forholder seg til faktiske hendelser eller reaksjoner på vår eksistens. De kommer fra et annet sted, men hvorfra? Og hvordan bør vi reagere på disse måtene? AI-fotografiske bilder ser ut til å handle om ideer, men ideer er for abstrakte, de støttes ikke av noe annet enn hva vi tror ting er, vanligvis forstørret av sosial konsensus eller trender om du vil. En frakobling mellom virkeligheten og det vi tror skjer i vår tid, og det ville være lurt av oss å holde et øye med det nøyaktige stedet der denne frakoblingen eksisterer. Det er akkurat det stedet hvor AI skal brukes som et medium for kunst. (Lee Friedlander, New York City, 1966)