Hvis du skattlegger noe for mye, endrer folk atferd fordi insentivene har endret seg. Hvis du skattlegger folk som jobber og gir penger til folk som ikke jobber, er det åpenbart at færre mennesker vil jobbe og flere mennesker vil ikke jobbe. Det er insentivstrukturen. Hvis du lager noe dyrere, vil færre kjøpe det. Hvis du gjør det dyrt å tjene over £100K, vil færre gidde å gjøre det. Hvis du gjør det dyrere å ansette folk, vil færre selskaper ansette. Hvis en nasjon skattlegger rikdom, vil den ha en mindre velstående nasjon. Dette er oppsummert i Laffer-kurven (nedenfor) - det økonomiske prinsippet om at høyere skatter på et visst tidspunkt reduserer de samlede skattene som samles inn. Det er 4 prinsipper som økonomer har lært om når man skal øke skattene eller ikke: 1. Hvis et land har relativt lave skatter, vil økte skatter sannsynligvis føre til å kreve inn mer. 2. Hvis et land allerede har høye skatter, vil det å øke skattene sannsynligvis føre til å øke MINDRE. 3. Hvis et land har et bredt skattegrunnlag, vil det å øke skattene sannsynligvis føre til å kreve inn mer. 4. Hvis et land har et smalt skattegrunnlag, vil skatteøkninger sannsynligvis føre til at de krever mindre. Storbritannia har for tiden høye skatter på et smalt skattegrunnlag (av svært mobile mennesker), så den etablerte økonomiske teorien sier at når Rachel Reeves øker skattene i sitt neste budsjett, vil det faktisk gjøre mer skade enn nytte - mindre vil bli samlet inn. Det virker kontraintuitivt, men å senke skattene har større sjanse for å samle inn mer penger. Alle som driver en bedrift vet dette. Det kommer et punkt hvor hvis du setter prisene opp og noen få kunder slutter, kan du krasje virksomheten din. Hvis du kan finne en måte å redusere prisene på, vil den totale inntekten vokse. Walmart, McDonald's, Amazon og Toyota ble dominerende fordi de var forpliktet til å holde prisene nede, ikke sette dem opp. De forsto Laffer-kurven, men det ser ut til at Storbritannia trenger å lære denne leksen gjennom smertefulle erfaringer hvert 50.