Hvordan måler du verdien av et nett av tillit? Sitert innlegg uttrykker en populistisk klage som har toppet seg i den nylige debatten om Trump-tariffene, men som faktisk har bygget opp damp siden tidlig på 1980-tallet og den første bølgen av offshoring. Jeg er en libertarianer, jeg forstår økonomi, jeg kjenner alle argumentene for frihandel og fri migrasjon, og i flere tiår var det lett for meg å avfeie denne typen klager som siste dagers luddisme. Alle tidligere skritt i retning av globale frie markeder har forårsaket midlertidig ubehag som senere ble betalt av en enorm økning i velstand og levestandard. Men i disse dager befinner jeg meg i en veldig vanskelig posisjon. Fordi jeg fortsatt mener frihandel er best, men jeg tror også den populistiske klagen mot frihandel har en viss berettigelse. Jeg er egentlig ikke her for å skrive om tariffpolitikk i dag. Jeg er her for å skrive om hvorfor Trump har folkelig støtte for sin tollpolitikk til tross for at alle økonomer i universet sier at det er sinnssykt. Her tror jeg er problemet: økonomer har fokusert på hva de kan se og hva de kan måle og ting som er tjent penger. Og hvis du måler konsekvensene av tariffer på den måten, ser de ut som en fullstendig katastrofe. Det populistene sier er: frihandel spilte en viktig rolle i å rive i stykker vårt nett av sosial tillit. Og dere, dere økonomer, dere eliter, dere intelligentsiaer i laptop-klassen ... Du verdsetter ikke dette nettet av tillit på langt nær nok. Jeg tror ikke denne kritikken er feil. Det er ikke godt artikulert, fordi folk som lager det eller ikke er i generelle intellektuelle. Og å støtte tariffer kan være en forferdelig idé, selv om kritikken er riktig. Men populistene tar ikke feil. Dårlige politiske beslutninger de siste 60 årene har gjort enorm skade på sosial tillit. Selv noen gode politiske beslutninger har gjort den slags skade, og med godt mener jeg "gevinstene på andre områder oppveier sannsynligvis de negative effektene på sosial tillit". Frihandel har gjort en del skade, selv om det netto var en god politikk - det vil si selv om gevinstene i velstand fra frihandel var så store at det var verdt å ta litt tap av tillit for å få dem. Det populistene roper er at elitene våre kastet noe de ikke forsto verdien av. Nedgang i sosial tillit skader de fattige og arbeiderklassen mer enn det skader de rike, fordi de rike stort sett kan kjøpe seg ut av konsekvensene av nedgangen. Hvordan eroderer frihandel sosial tillit? Det er enkelt. Det skjer hver gang noens jobb er offshore, og investor-/forvalterklassen sier "vi verdsetter ytterligere noen få cent i gevinst i aksjekursen vår over helsen til lokalsamfunnene vi bor i". Kanskje avveiningen under disse omstendighetene ender opp med å være netto positiv for folk som kan kjøpe billigere varer - men budskapet er der fortsatt. Forstyrrelsen av tillit skjer fortsatt. Jeg kunne liste opp mange årsaker til erosjonen av sosial tillit. Frihandel er bare en av dem. Et problem for populister er at de fleste av de andre er ubehagelig knyttet til rasespørsmål - DEI, Section 8-boliger, definansiering av bypoliti. Så hvis du vil snakke om forstyrrelse av tillit, er frihandel omtrent det eneste du kan angripe som ikke inviterer til mye tilbakeslag fra rasemessige klageselgere. Dette er grunnen til at tariffpolitikk er et slikt tennpunkt - det er trygt(r). Populister føler seg faktisk frem mot den generelle innvendingen om at elitene våre har undervurdert sosial tillit, og noe av det viktigste vi kan gjøre som samfunn er å prøve å reparere den strukturen. Og ja, jeg tror det er en samtale som må skje.