Come si misura il valore di una rete di fiducia? Il post citato esprime una lamentela populista che è arrivata al culmine nel recente dibattito sui dazi di Trump, ma che in realtà ha preso piede dai primi anni '80 e dalla prima ondata di delocalizzazione. Sono un libertario, capisco l'economia, conosco tutti gli argomenti a favore del libero scambio e della libera migrazione, e per decenni è stato facile per me liquidare questo tipo di lamentele come luddismo dei giorni nostri. Ogni precedente mossa verso il libero mercato globale ha causato un temporaneo disagio che è stato poi ripagato da un enorme aumento della prosperità e del tenore di vita. Ma in questi giorni mi trovo in una posizione molto scomoda. Perché continuo a pensare che il libero scambio sia la cosa migliore, ma penso anche che la denuncia populista contro il libero scambio abbia qualche merito. Oggi non sono qui per scrivere di politica tariffaria. Sono qui per scrivere del motivo per cui Trump ha il sostegno popolare per la sua politica tariffaria, nonostante il fatto che ogni economista dell'universo dica che è folle. Ecco, penso che sia il problema: gli economisti si sono concentrati su ciò che possono vedere e su ciò che possono misurare e sulle cose che vengono monetizzate. E se si misurano le conseguenze dei dazi in questo modo, sembrano un completo disastro. Quello che i populisti stanno dicendo è: il libero scambio ha avuto un ruolo importante nel distruggere la nostra rete di fiducia sociale. E voi, voi economisti, voi élite, voi intellettuali di classe laptop... Non apprezzi abbastanza quella rete di fiducia. Non credo che questa critica sia sbagliata. Non è ben articolata, perché le persone che ce la fanno o meno sono in generale intellettuali. E sostenere i dazi può essere un'idea terribile, anche se la critica è giusta. Ma i populisti non hanno torto. Le decisioni politiche sbagliate degli ultimi 60 anni hanno causato danni immensi alla fiducia sociale. Anche alcune buone decisioni politiche hanno fatto questo tipo di danno, e per buone intendo che "i guadagni in altre aree probabilmente superano gli effetti negativi sulla fiducia sociale". Il libero scambio ha fatto qualche danno, anche se al netto è stata una buona politica - anche se i guadagni in prosperità derivanti dal libero scambio sono stati così grandi che è valsa la pena perdere un po' di fiducia per ottenerli. Quello che i populisti stanno urlando è che le nostre élite hanno buttato via qualcosa di cui non capivano il valore. Il declino della fiducia sociale danneggia i poveri e la classe operaia più di quanto danneggi i ricchi, perché i ricchi possono per lo più comprare la loro via d'uscita dalle conseguenze del declino. In che modo il libero scambio erode la fiducia sociale? È facile. Succede ogni volta che il lavoro di qualcuno viene delocalizzato, e la classe degli investitori/manager dice "diamo più valore a pochi centesimi di guadagno nel prezzo delle nostre azioni rispetto alla salute delle comunità in cui viviamo". Forse il compromesso in queste circostanze finisce per essere netto positivo per le persone che possono acquistare beni più economici, ma il messaggio è ancora lì. La rottura della fiducia avviene ancora. Potrei elencare molte cause dell'erosione della fiducia sociale. Il libero scambio è solo uno di questi. Un problema per i populisti è che la maggior parte degli altri sono scomodamente legati a questioni razziali – DEI, sezione 8 degli alloggi, il taglio dei finanziamenti alla polizia urbana. Quindi, se si vuole parlare della rottura della fiducia, il libero scambio è l'unica cosa che si può attaccare che non inviti molte reazioni negative da parte dei venditori di rimostranze razziali. Questo è il motivo per cui la politica tariffaria è un punto critico: è sicura. I populisti si stanno effettivamente dirigendo verso l'obiezione generale che le nostre élite hanno sottovalutato la fiducia sociale, e una delle cose più importanti che possiamo fare come società è cercare di riparare quel tessuto. E sì, penso che sia una conversazione che deve avvenire.