如何衡量信任网络的价值？ 引用的帖子表达了一种民粹主义的抱怨，这种抱怨在最近关于特朗普关税的辩论中达到了高潮，但实际上自20世纪80年代初第一波离岸外包以来就一直在积累势头。 我是一个自由主义者，我了解经济学，我知道所有关于自由贸易和自由移民的论点，几十年来，我很容易将这种抱怨视为现代的卢德主义。以往每一次向全球自由市场的迈进都引发了暂时的不适，但随后通过巨大的繁荣和生活水平的提高得到了回报。 但如今，我发现自己处于一个非常尴尬的境地。因为我仍然认为自由贸易是最好的，但我也认为民粹主义对自由贸易的抱怨有一定的道理。 今天我并不是来写关税政策的。我是来写为什么特朗普的关税政策尽管被所有经济学家认为是疯狂的，却仍然获得了民众支持。 我认为问题在这里：经济学家专注于他们能看到和能衡量的东西，以及那些被货币化的东西。如果你用这种方式衡量关税的后果，它们看起来像是彻底的灾难。 民粹主义者所说的是：自由贸易在撕裂我们的社会信任网络方面发挥了重要作用。而你们，你们这些经济学家，你们这些精英，你们这些笔记本阶层的知识分子……你们并没有足够重视这个信任网络的价值。 我认为这种批评并没有错。它并没有被很好地表达，因为提出批评的人通常不是知识分子。支持关税可能是一个糟糕的主意，即使批评是正确的。 但民粹主义者并没有错。过去60年的糟糕政策决策对社会信任造成了巨大的损害。甚至一些好的政策决策也造成了这种损害，而所谓好的政策是指“其他领域的收益可能超过了对社会信任的负面影响”。 自由贸易确实造成了一些损害，即使总体上它是一项好的政策——也就是说，即使自由贸易带来的繁荣收益如此之大，以至于值得为了获得这些收益而承受一些信任的损失。 民粹主义者大声疾呼的是，我们的精英们抛弃了他们不理解其价值的东西。社会信任的衰退对穷人和工人阶级的伤害比对富人更大，因为富人可以通过购买方式大多规避信任衰退的后果。 自由贸易如何侵蚀社会信任？这很简单。每当某人的工作被外包时，投资者/管理者阶层就会传递这样的信息：“我们更看重股票价格的几分钱收益，而不是我们所居住社区的健康。” 也许在这些情况下的权衡最终对能够购买更便宜商品的人来说是净积极的——但信息仍然存在。信任的破坏仍然发生。 我可以列出许多导致社会信任衰退的原因。自由贸易只是其中之一。民粹主义者面临的问题是，大多数其他原因都与种族问题不舒服地联系在一起——多元化、公平与包容（DEI）、第8条住房、城市警察的资金削减。因此，如果你想谈论信任的破坏，自由贸易几乎是唯一可以攻击而不会引发种族怨恨贩子大量反弹的东西。 这就是为什么关税政策成为一个热点问题——它更安全。民粹主义者实际上正在摸索着提出一个普遍的反对意见，即我们的精英们低估了社会信任的价值，而作为一个社会，我们最重要的事情之一就是努力修复这种结构。 是的，我认为这是一个需要进行的对话。