Sur le vol de dépôts de 6 trillions de dollars Le chiffre de 6 trillions de dollars concernant le vol de dépôts cité par BofA, JPM et les groupes de l'industrie bancaire est (1) trompeur et (2) un faux problème. La première image ci-dessous représente le fond de l'argument (avec quelques annotations), qui est que 6 trillions de dollars de dépôts "transactionnels" (pensez aux comptes courants) sont à risque de fuir vers des stablecoins. J'ai vu une variation de l'argument selon laquelle cela ne serait le cas que s'ils sont des stables "porteurs d'intérêts", mais ce n'est pas vraiment ce que montre l'image -- il s'agit strictement du risque que les stablecoins provoquent un vol de comptes courants en général (avec le rendement exacerbant l'effet). À première vue, et peut-être par conception, il semble que l'argument soit que les dépôts dans les banques vont "vers" les stablecoins et sortent du système bancaire commercial (CBS) de sorte qu'à mesure que les stablecoins croissent, ils nécessitent nécessairement de plus en plus de dépôts à retirer du CBS, à un ratio de 1:1. C'est un encadrement incorrect et trompeur. Tout d'abord, lorsqu'un dépôt va "vers" des stablecoins, il ne disparaît pas dans l'éther, mais est généralement placé dans un seau de réserve chez l'émetteur. Et à part les réserves de stablecoins composées d'accords de rachat et de reverse repos, les dépôts qui "coulent" vers des stablecoins restent généralement au sein du système bancaire commercial (voir la deuxième image). Vous pouvez avoir un stablecoin de 100 trillions de dollars et si l'émetteur détient uniquement des réserves de dépôts en espèces et de bons du Trésor, les dépôts retourneront généralement dans le CBS et seront disponibles pour l'intermédiation de crédit. Il n'y a pas de grand vol de dépôts. Maintenant, COMMENT ils retournent est là où les choses deviennent intéressantes. Deuxièmement, la VRAIE préoccupation de l'industrie bancaire avec les stablecoins est qu'ils éliminent complètement le besoin de comptes "transactionnels", car les stablecoins représentent un moyen de transaction supérieur. Ce que cela signifie, c'est que les dépôts qui "retournent" sont de plus en plus susceptibles d'être placés dans des dépôts non transactionnels porteurs d'intérêts (pensez aux économies) plutôt que dans des dépôts transactionnels non porteurs d'intérêts (comptes courants). Et bien que cette préférence n'impacte pas les niveaux de dépôts agrégés ou l'intermédiation de crédit, elle pose un problème pour un certain sous-ensemble de banques, spécifiquement les banques à faible taux.

Autour de l'ère de la GFC, le secteur des dépôts est essentiellement devenu bimodal - se séparant en deux types distincts de banques : les banques à taux élevé et les banques à taux bas. "Cette hétérogénéité des taux de dépôt est une nouvelle caractéristique - en 2006, lorsque les taux d'intérêt du marché étaient similaires à ceux d'aujourd'hui, l'écart entre les 75e et 25e percentiles des taux de dépôt parmi les 25 meilleures banques était d'environ 70 points de base. Aujourd'hui, cet écart s'est élargi à plus de 350 points de base. La distribution bimodale des taux de dépôt met en évidence l'existence de deux types distincts de banques : les banques à taux élevé, qui offrent des taux de dépôt proches des taux du marché, et les banques à taux bas, qui maintiennent des taux de dépôt bas, insensibles au marché." (Kundu, S., T. Muir, et J. Zhang, "Secteur bancaire divergent : nouveaux faits et implications macroéconomiques," Document de travail, 21 novembre 2024.)

Maintenant, être une banque à faible taux est plutôt une bonne affaire, si vous pouvez le gérer. Mais le modèle repose sur le fait de s'adresser à des déposants peu sensibles aux taux qui accordent une prime aux services en agence, générant un revenu net d'intérêts plus élevé grâce à des taux de dépôt plus bas. Et avec l'essor de la banque en ligne, ou des services indépendants de localisation, un secteur bancaire divergent a émergé - des banques à taux élevé, augmentant les taux de dépôt pour rivaliser parmi une base de déposants plus large. Et avec la prolifération des stablecoins en tant que couche de transaction, le désir de services indépendants de localisation à taux élevé va également proliférer. Ainsi, vous avez un double effet, (1) des dépôts passant de comptes transactionnels non rémunérateurs à des comptes non transactionnels rémunérateurs et (2) une demande accrue provenant de déposants indépendants de localisation sensibles aux taux. Regardez à nouveau l'image précédente et rappelez-vous quelles banques crient le plus fort à l'idée que davantage de déposants pourraient devenir des utilisateurs non transactionnels sensibles aux taux. Mais peut-être que le point le plus intéressant que Kundu et al. ont montré est que "[l]es études traditionnelles sur la transmission de la politique monétaire traitent souvent le secteur bancaire comme homogène, en se concentrant sur les quantités de dépôts agrégées. Cette perspective suggère que la hausse des taux d'intérêt entraîne un flux net de dépôts [généralement vers les MMFs] et donc une réduction des prêts bancaires. Nos résultats révèlent une dynamique plus nuancée au sein du secteur bancaire. Au-delà des mesures agrégées, nous examinons l'impact hétérogène des changements de taux d'intérêt sur les flux de dépôts à travers deux types de banques distincts : les banques à faible taux et les banques à taux élevé. Ces banques divergent non seulement dans leur gestion des passifs mais aussi dans leurs portefeuilles d'actifs. Lorsque les taux du marché augmentent, les dépôts ont tendance à migrer des banques à faible taux vers les banques à taux élevé, soutenant le prêt aux prêts personnels et commerciaux et industriels, que les banques à taux élevé originent de plus en plus." Je soutiendrais que les stables rémunérateurs auraient un effet similaire à celui de la hausse des taux du marché, en termes de migration des dépôts et d'origine des prêts.

Maintenant, dans un souci de complétude, les réserves de stablecoins détenues sous forme d'accords de rachat ou de reverse repos peuvent réduire les dépôts agrégés, selon leur structure (c'est pourquoi les MMFs peuvent impacter les niveaux de dépôts), mais il y a une limite à cet effet pour des raisons pratiques et de marché. Et le "retour en arrière" des dépôts impactera nécessairement certaines banques plus que d'autres. Mais l'essentiel est que dans un monde avec des stablecoins (et surtout des stablecoins générant des rendements), les banques ne sont vraiment pas en concurrence avec les stablecoins pour les dépôts, elles sont en concurrence les unes avec les autres. Les stablecoins accélèrent simplement cette dynamique au bénéfice du consommateur.