6 biljoonan dollarin talletuslennolla BofA:n, JPM:n ja pankkialan ryhmien mainitsema 6 biljoonan dollarin talletuspako on (1) harhaanjohtava ja (2) harhaanjohtava silakka. Alla oleva ensimmäinen kuva edustaa argumentin ydintä (joitakin huomautuksia sisältäen), eli 6 biljoonan dollarin "transaktionaaliset" talletukset (ajattele käyttötilejä) ovat vaarassa siirtyä stablecoineihin. Olen nähnyt muunnelman väitteestä, että tämä koskee vain, jos ne ovat "korkoa tuottavia" talleja, mutta kuva ei oikeastaan näy niin – kyse on tiukasti siitä, että stablecoinit voivat yleisesti aiheuttaa käyttötilien karkaamisen (tuotto pahentaa vaikutusta). Pikaisella silmäyksellä, ja ehkä tarkoituksella, vaikuttaa siltä, että pankkitalletukset menevät "stablecoineihin" ja pois kaupallisesta pankkijärjestelmästä (CBS), niin että stablecoinien kasvaessa ne vaativat yhä useampia talletuksia poistettavaksi CBS:stä suhteessa 1:1. Se on virheellinen ja harhaanjohtava kehys. Ensinnäkin, kun talletus menee "stabiilikolikoihin", se ei katoa eetteriin, vaan yleensä sijoitetaan liikkeeseenlaskijan reserviämpäriin. Ja lukuun ottamatta stablecoin-reservejä, jotka koostuvat takaisinostosopimuksista ja käänteisistä repo-repoista, talletukset, jotka "virtaavat" stablecoineihin, pysyvät yleensä kaupallisessa pankkijärjestelmässä (katso toinen kuva). Voit omistaa 100 biljoonan dollarin stablecoinin, ja jos liikkeeseenlaskijalla on vain käteistalletuksia ja valtionlainoja, talletukset siirtyvät yleensä takaisin CBS:lle ja ovat käytettävissä luoton välitykseen. Ei ole suurta talletuslentoa. Nyt SE, miten he palaavat takaisin, on se, missä asiat muuttuvat mielenkiintoisiksi. Toiseksi pankkialan todellinen huoli stablecoineista on, että ne poistavat kokonaan tarpeen "transaktiolisille tileille", sillä stablecoinit ovat parempi transaktioväline. Tämä tarkoittaa, että talletukset, jotka "kiertävät takaisin", sijoitetaan yhä todennäköisemmin korkoa tuottaviin ei-transaktionaalisiin talletuksiin (ajattele säästöjä) kuin korkoa tuottamattomiin transaktiontalletuksiin (käyttötilille). Vaikka tämä etuoikeus ei vaikuta talletusten kokonaistasoihin tai luoton välitykseen, se aiheuttaa ongelman tietylle pankin osa-alueelle, erityisesti matalakorkoisille pankeille.

GFC-aikakaudella talletusten vastaanottoliiketoiminta muuttui käytännössä bimodaaliseksi – jakautuen kahteen erilliseen pankkityyppiin: korkeakorkoisiin pankkeihin ja matalakorkoisiin pankkeihin. "Tämä talletuskorkojen heterogeenisyys on uusi piirre—vuonna 2006, kun markkinakorot olivat samankaltaiset kuin nykyiset, talletuskorkojen 75. ja 25. prosenttipisteen välinen ero 25 suurimman pankin keskuudessa oli noin 70 korkopistettä. Tänään tuo ero on laajentunut yli 350 peruspisteeseen. Talletuskorkojen kaksimuotoinen jakauma korostaa kahta erilaista pankkityyppiä: korkeakorkoiset pankit, jotka tarjoavat talletuskorkoja lähellä markkinakorkoja, ja matalakorkoiset pankit, jotka ylläpitävät matalia, markkinaherkkiä talletuskorkoja" (Kundu, S., T. Muir ja J. Zhang, "Diverging Banking Sector: New Facts and Macro Implications," Working Paperi, 21. marraskuuta 2024.)

Nyt matalakorkoinen pankki on aika hyvä diili, jos sen pystyy hallitsemaan. Malli kuitenkin perustuu korko-herkän tallettajien palvelemiseen, jotka asettavat konttoripalveluista korkeampaa nettotuloa, tuottaen korkeampaa nettokorkotuloa alhaisempien talletuskorkojen kautta. Ja e-pankkien eli sijaintiriippumattomien palveluiden yleistyessä syntyi erilainen pankkisektori – korkeakorkoiset pankit, jotka nostivat talletuskorkoja kilpaillakseen suuremman tallettajakunnan kanssa. Ja kun stablecoinit lisääntyvät transaktiokerroksena, myös korkean hinnan sijaintiriippumattomien palveluiden kysyntä kasvaa. Eli kyseessä on kaksinkertainen vaikutus: (1) talletukset siirtyvät korkoa tuottamattomista transaktiolisista tileille ja (2) suurempi kysyntä tulee korkoherkiltä sijainnista riippumattomilta tallettajilta. Katso nyt uudelleen edellistä kuvaa ja muista, mitkä pankit huutavat kovimmin ajatukselle, että yhä useampi tallettaja saattaisi muuttua korkoherkiksi ei-transaktiokäyttäjiksi. Mutta ehkä mielenkiintoisempi seikka, jonka Kundu ym. osoittivat, on se, että "[t]älätutkimukset rahapolitiikan siirrosta käsittelevät pankkisektoria usein homogeenisena, keskittyen kokonaistalletusmääriin. Tämä näkökulma viittaa siihen, että korkojen nousu johtaa talletusten nettoulosvirtaan [tyypillisesti MMF:ille] ja siten pankkilainojen vähenemiseen. Tuloksemme paljastavat pankkisektorilla vivahteikkaamman dynamiikan. Kokonaismittareiden lisäksi tarkastelemme korkomuutosten heterogeenistä vaikutusta talletusvirtoihin kahdessa eri pankkityypissä: matalakorkoisissa ja korkeakorkoisissa pankeissa. Nämä pankit eroavat toisistaan paitsi velkojen hallinnassa myös omaisuussalkuissaan. Kun markkinakorot nousevat, talletukset siirtyvät matalakorkoisista pankeista korkeakorkoisiin pankkeihin, mikä tukee lainanantoa henkilökohtaisiin, kaupallisiin ja teollisiin lainoihin, joita korkeakorkoiset pankit yhä useammin perustavat." Väittäisin, että tuottoa tuottavilla vakailla olisi samankaltainen vaikutus kuin nousevilla markkinakursseilla, esimerkiksi talletusten siirtymisessä ja lainojen myöntämisessä.

Täydellisyyden nimissä stablecoin-reservit, jotka pidetään takaisinostosopimuksena tai käänteisenä repoina, voivat vähentää kokonaistalletusta riippuen niiden rakenteesta (siksi MMF:t voivat vaikuttaa talletustasoihin), mutta tällä tavalla on raja sekä käytännön että markkinaperusteiden vuoksi. Ja talletusten "takaisin kiertäminen" vaikuttaa välttämättä joihinkin pankkeihin enemmän kuin toisiin. Mutta lopputulos on, että maailmassa, jossa on stablecoineja (ja erityisesti tuottoa tuottavia stable-kolikoita), pankit eivät oikeastaan kilpaile stablecoinien kanssa talletuksista, vaan ne kilpailevat keskenään. Stablecoinit vain nopeuttavat tätä dynamiikkaa kuluttajan eduksi.