Une chose qui m'a toujours dérangé à propos de la notion de "banque centrale indépendante" dans l'abstrait était l'hypothèse selon laquelle vous pourriez avoir une institution très puissante mettant en œuvre des politiques très impactantes sans corruption. Cette corruption pourrait être interne, par exemple avec les banquiers centraux essayant d'élargir leur champ d'action au-delà de la politique économique (par exemple, un agenda social, ESG, dé-banking d'industries mal vues, etc). Elle pourrait aussi être externe, par exemple avec la politisation d'une autre branche du gouvernement. Elle pourrait même être plus individuelle, par exemple avec les banquiers centraux prenant des décisions (sauvetages, QE, etc) qui bénéficient aux entreprises privées avec lesquelles ils interagissent ou qu'ils espèrent un jour rejoindre. Pour être clair, je ne soutiens aucune de cela, la banque centrale telle que nous la comprenons ne peut pas fonctionner si elle est corrompue. Mais la banque centrale telle que nous la comprenons n'était-elle pas vouée à cela ? Comme, si vous mettez une douzaine de personnes dans une pièce, leur donnez plus de pouvoir (dans certains domaines) que les 500+ membres du congrès, leur dites qu'ils sont indépendants, leur demandez de rester concentrés sur leur mission pour toujours, puis espérez que quelqu'un d'autre au pouvoir n'essaiera pas d'influencer leurs décisions, quelle est la probabilité que cela fonctionne ? Et ce design ne défie-t-il pas tout ce que nous comprenons sur la démocratie libérale moderne, comme le besoin de diffusion du pouvoir et l'importance des freins et contrepoids ? On dirait un bug de jour zéro dans la conception de l'argent fiduciaire. Cela ne signifie pas que l'argent entièrement décentralisé est universellement meilleur - mais c'est bien de l'avoir comme alternative !