Un lucru care m-a deranjat mereu la noțiunea de "bancă centrală independentă" în abstract a fost presupunerea că o instituție foarte puternică ar putea adopta politici cu impact extrem de puternic fără corupție. Acea corupție ar putea fi internă, de exemplu bancherii centrali încercând să-și extindă aria dincolo de politica economică (de exemplu, o agendă socială, ESG, debankarea industriilor neapreciate etc). Ar putea fi și extern, de exemplu cu politizarea dintr-o altă ramură a guvernului. Ar putea fi chiar mai individual, de exemplu bancherii centrali luând decizii (salvări, QE etc.) care avantajează companiile private cu care interacționează sau pentru care speră să lucreze într-o zi. Ca să fiu clar, nu susțin nimic din toate acestea, banca centrală, după cum înțelegem, nu poate funcționa dacă este coruptă. Dar nu era banca centrală, așa cum o înțelegem noi, inevitabilă? De exemplu, dacă pui o duzină de persoane într-o încăpere, le dai mai multă putere (în anumite privințe) decât cei 500+ membri ai congresului, le spui că sunt independenți, le ceri să rămână concentrați pe misiune pentru totdeauna, apoi speri că altcineva aflat la putere nu va încerca să le influențeze deciziile, cât de probabil este să funcționeze? Și nu sfidează acest design tot ce înțelegem despre democrația liberală modernă, cum ar fi nevoia de difuzare a puterii și importanța controlului și echilibrului? Pare un bug zero-day în designul banilor fiat. Asta nu înseamnă că banii complet descentralizați sunt universal mai buni – dar e bine să fie o alternativă!