Một điều luôn làm tôi bận tâm về khái niệm "ngân hàng trung ương độc lập" trong lý thuyết là giả định rằng bạn có thể có một tổ chức rất mạnh thực hiện các chính sách có tác động lớn mà không có tham nhũng. Tham nhũng có thể là nội bộ, ví dụ như các nhà ngân hàng trung ương cố gắng mở rộng quyền hạn của họ ra ngoài chính sách kinh tế (ví dụ, một chương trình xã hội, ESG, loại bỏ các ngành không được ưa chuộng, v.v.). Nó cũng có thể là bên ngoài, ví dụ như sự chính trị hóa từ một nhánh khác của chính phủ. Nó thậm chí có thể mang tính cá nhân hơn, ví dụ như các nhà ngân hàng trung ương đưa ra các quyết định (cứu trợ, QE, v.v.) có lợi cho các công ty tư nhân mà họ tương tác hoặc hy vọng sẽ làm việc trong tương lai. Để rõ ràng, tôi không ủng hộ bất kỳ điều nào trong số này, ngân hàng trung ương như chúng ta hiểu không thể hoạt động nếu bị tham nhũng. Nhưng liệu ngân hàng trung ương như chúng ta hiểu có phải là điều không thể tránh khỏi? Như, nếu bạn đặt một tá người trong một căn phòng, cho họ nhiều quyền lực hơn (trong một số khía cạnh) so với hơn 500 thành viên của quốc hội, bảo họ là độc lập, yêu cầu họ luôn tập trung vào nhiệm vụ, rồi hy vọng rằng ai đó khác trong quyền lực sẽ không cố gắng tác động đến các quyết định của họ, thì khả năng điều đó thành công là bao nhiêu? Và liệu thiết kế này có mâu thuẫn với mọi thứ khác mà chúng ta hiểu về nền dân chủ tự do hiện đại, như nhu cầu phân tán quyền lực và tầm quan trọng của sự kiểm soát và cân bằng không? Có vẻ như đây là một lỗi zero-day trong thiết kế của tiền fiat. Điều này không có nghĩa là tiền hoàn toàn phi tập trung như là tốt hơn - nhưng thật tốt khi có nó như một lựa chọn!