cursor avait précédemment rendu public son propre projet expérimental, un navigateur. Vous vous souvenez sûrement des moqueries à l'époque, n'est-ce pas ? Je n'ai pris le temps de le regarder que ces deux derniers jours, le projet en lui-même n'a pas grand-chose à dire, la plupart des gens ne comprennent pas vraiment ce qu'est un navigateur, et je ne m'attends pas à ce que l'IA actuelle puisse bien le faire, ceux qui croient en cursor le savent aussi. Mais en y regardant de plus près, ce projet est très intéressant. Il a validé plusieurs choses : 1. Une grande base de code peut être comprise par un agent. 2. Il est possible de réaliser de grands projets à partir de zéro avec un agent. 3. Une bonne combinaison de rôles (planificateur et exécutant) peut réduire considérablement les conflits - ce qui est en fait très important en ingénierie. J'ai aussi cherché des explications connexes, l'objectif initial de cursor était justement de valider et d'explorer, dans le cadre d'un développement autonome, combien de temps des tâches à long terme peuvent être exécutées et jusqu'à quel point cela peut aller. À présent, il semble que cette expérience ait été très réussie, validant un nombre considérable de choses. Si je n'avais pas cherché ce contexte, j'aurais aussi pensé qu'ils avaient encore écrit quelque chose d'inutile. Mais j'ai instinctivement pensé que ce n'était pas le cas, ils ne peuvent pas ignorer ce qu'est un navigateur. Ils ont dès le départ voulu utiliser des projets complexes pour valider cette question d'agent. En repensant aux réactions exagérées de nombreux médias à l'époque ou aux moqueries de certaines personnes, cela semble un peu embarrassant maintenant. Ils ne cherchaient pas vraiment à écrire un navigateur.

Récemment, il semble qu'il n'y ait pas autant de mots comme "théories extrêmes" sur le timeline. Alors aujourd'hui, c'est à mon tour. Ma théorie extrême est : Concernant la gestion des frais des outils d'IA par une entreprise. Si c'est prépayé pour que vous puissiez l'utiliser, allez-y. C'est une question de quantité. Si vous devez vous faire rembourser, n'y allez pas. Ce n'est pas seulement une question d'argent, c'est une question de mentalité. Il y a des milliers de règles et de procédures, mais si cela ne tourne pas dans le bon sens, ce n'est pas adapté à l'utilisation de l'IA.

En fait, j'ai résumé une petite astuce : dans certaines situations particulières, je demande intentionnellement "au fait". Avec ce type de question, je ne demande généralement pas de résultats très clairs ou d'actions précises, ce comportement ressemble davantage à un échauffement. Je pressens qu'après quelques étapes, nous pourrions compresser le contenu ou changer de sujet — mais le nouveau sujet nécessite de comprendre beaucoup de choses dans l'ancien sujet. Ainsi, ma construction de "au fait" devient une sorte d'échauffement, dans les cas où je sais que cela ne perturbera pas trop le résultat du fil précédent, je commence à construire un processus de "changement progressif de sujet". Après quelques "au fait" bien conçus, l'attention de l'IA se déplacera progressivement vers le nouveau sujet. Si c'est bien construit, il est même possible de ne pas ouvrir une nouvelle conversation pour traiter cela séparément, mais de continuer avec l'ancienne conversation, ce qui évite le processus de compression. La compression ne perdra pas non plus beaucoup d'informations. Mais cette astuce est davantage pour mon propre amusement, je fais cela par intuition. Dans le flux de travail réel, je pense qu'il vaut mieux ne pas faire cela. Faire une seule chose à la fois et faire plusieurs tours n'est pas une mauvaise chose.