cursor had eerder hun eigen experimentele project openbaar gemaakt en een browser geschreven. Je herinnert je vast nog de hoon die ze toen kregen, toch? Ik heb de afgelopen dagen eindelijk de tijd genomen om ernaar te kijken, het project zelf heeft niet veel om het lijf, de meeste mensen begrijpen niet goed wat een browser is, en ik verwacht ook niet dat de huidige AI het goed kan schrijven, dat weten de mensen die in cursor geloven ook. Maar nu ik ernaar kijk, is dit project best interessant. Het heeft een paar dingen bevestigd: 1. Grote codebases kunnen door agents begrepen worden. 2. Het is haalbaar om met een agent grote projecten vanaf nul te doen. 3. Een goede combinatie van rollen (planners en uitvoerders) kan leiden tot zeer weinig conflicten - dit is eigenlijk erg belangrijk in engineering. Ik heb ook wat gerelateerde uitleg gevonden, het oorspronkelijke doel van cursor was om te verifiëren en te verkennen hoe lang taken kunnen draaien in een autonome ontwikkelingsomgeving en wat er uiteindelijk bereikt kan worden. Nu lijkt het erop dat dit experiment zeer succesvol is geweest en een behoorlijk aantal dingen heeft bevestigd. Als ik niet deze context had opgezocht, zou ik ook denken dat ze weer iets nutteloos hadden geschreven. Maar ik had instinctief het gevoel dat dit niet het geval kon zijn, ze kunnen niet niet weten wat een browser is. Ze wilden vanaf het begin grote complexe projecten gebruiken om de agent te verifiëren. Als ik nu terugdenk aan de verbazing van veel media of de spot van sommige mensen, voelt het eigenlijk een beetje gênant aan.

De laatste tijd lijkt het erop dat er niet zoveel "extreme uitspraken" meer op de timeline staan. Dus vandaag is het mijn beurt. Mijn extreme uitspraak is: Hoe een bedrijf omgaat met de kosten van AI-tools. Als je vooraf hebt betaald om het te gebruiken, ga ervoor. Het is een kwestie van hoeveel of weinig. Als je het zelf moet declareren, ga dan niet. Het gaat niet alleen om geld, het gaat om denkwijze. Er zijn duizenden regels en procedures, maar als je niet omdraait, is het niet geschikt om AI te gebruiken.

Eigenlijk heb ik een kleine techniek samengevat, waarbij ik in bepaalde speciale situaties opzettelijk "even een vraagje stel". Bij deze vraag verwacht ik meestal niet dat hij een heel duidelijk resultaat geeft of iets specifieks doet; dit gedrag is meer een soort opwarming. Ik heb het gevoel dat we na een paar stappen misschien de inhoud gaan comprimeren of naar een nieuw onderwerp gaan - maar het nieuwe onderwerp vereist dat we veel van de inhoud van het oude onderwerp begrijpen. Dan wordt mijn "by the way" een soort opwarming, waarbij ik weet dat het niet veel invloed zal hebben op de resultaten van de vorige thread, en ik op een geschikte manier begin een proces van "geleidelijke onderwerpverandering" op te bouwen. Na een paar goed ontworpen "by the way"-momenten zal de aandacht van de AI geleidelijk verschuiven naar het nieuwe onderwerp. Als het goed is opgebouwd, kan het zelfs zonder een nieuw gesprek te beginnen, gewoon doorgaan met de oude conversatie, wat ook het compressieproces bespaart. Compressie zal ook niet veel informatie verliezen. Maar deze techniek is meer voor mijn eigen vermaak; ik doe dit op basis van een soort intuïtie. In de echte werkstroom denk ik dat het beter is om dit niet zo te doen. Doe één ding tegelijk, en meerdere rondes draaien is ook geen slecht idee.