La proposition du Dr Michael J. Burry de dépenser un $Tn pour développer un réseau électrique moderne alimenté par l'énergie nucléaire est (pour la plupart) tout à fait pertinente, et je ne pourrais pas être plus d'accord, sauf pour quelques petites réserves (ci-dessous). Mais en principe, c'est EXACTEMENT ainsi que nous devrions penser ! Bravo. Les réserves : "parsemer" le pays de petits (emphase ajoutée) réacteurs n'a pas de sens technologique. La raison pour laquelle nous sommes passés à des réacteurs très grands dans les années 1960/70 était l'économie d'échelle. Si vous allez construire la chose sur place, plus c'est grand, mieux c'est généralement. Et pour être sûr, nous avons besoin de centrales électriques en gigawatts, pas en mégawatts, pour augmenter complètement notre capacité électrique sur un réseau modernisé, ce qui est exactement le bon objectif à viser. Il y a un fort argument en faveur de véritables réacteurs "petits", mais pas dans l'itération actuelle de ce que l'industrie nucléaire traditionnelle appelle trompeusement les SMR. Pour des réacteurs comme l'AP300 construits sur place, même si les pièces étaient un jour produites en masse (pour l'instant, c'est juste du marketing BS, pas la réalité), il serait toujours plus logique de produire en masse ces pièces "modulaires" pour la construction de réacteurs beaucoup PLUS GRANDS, pas plus petits. Pour atteindre VRAIMENT la "modularité" de manière significative, il y a un argument très fort en faveur de la production en masse de réacteurs nucléaires entiers sur des chaînes de montage similaires à celles de l'automobile, produisant de véritables réacteurs de petite taille qui sont *assez petits pour être entièrement construits et assemblés dans une usine, et transportés comme une unité complète prête à être alimentée et démarrée sur site*. Dans ce scénario, l'économie d'échelle est atteinte en exploitant l'économie de la production en masse sur chaîne de montage, utilisant l'assemblage et les tests robotiques pour améliorer le contrôle qualité au-delà des normes actuelles de l'industrie nucléaire. Bien que j'aie été un grand défenseur de cette approche, vous ne pouvez pas le faire à moitié comme l'a fait la tendance actuelle des SMR. Vous devez soit produire en masse des choses dans un format qui peut être transporté et INSTALLÉ (pas "construit") sur site, soit vous devez vous engager dans une construction sur place à la manière de l'AP300, auquel cas une taille plus petite n'a pas de sens et de GRANDS réacteurs modulaires seraient beaucoup mieux. Nous devons également devenir beaucoup plus intelligents sur le cycle du combustible nucléaire, et adopter une véritable stratégie de réacteur à neutrons rapides, afin que nous puissions utiliser TOUT l'uranium que nous extrayons pour produire de l'énergie nucléaire, pas seulement les 0,72 % de celui-ci que les réacteurs à eau légère de technologie des années 1950, actuellement mal représentés comme "à la pointe de la technologie", sont conçus pour utiliser. Tous les défis technologiques ont été résolus il y a des décennies, mais ils n'ont jamais réussi à obtenir l'économie correcte. Ce que nous avons aujourd'hui dans les réacteurs de "technologie dinosaure" comme le Westinghouse AP1000 est comparable à la NASA. Ce dont nous avons besoin, c'est de SpaceX. La raison pour laquelle les réacteurs à neutrons rapides n'ont jamais réussi en Occident n'a rien à voir avec une limitation ou un défi technologique inhérent, et tout à voir avec la manière dont nous avons adopté une approche similaire à celle de la NASA pour les concevoir et les construire. Une approche plus intelligente de la fabrication combinée à un engagement de déploiement massif à l'échelle proposée par le Dr Burry pourrait facilement résoudre cela et rendre l'énergie nucléaire moins chère que l'énergie provenant du charbon et du gaz. Mais malheureusement, l'industrie nucléaire conventionnelle est pleine de personnes ayant une mentalité de dinosaure qui résistent amèrement au progrès technologique, citant l'expérience opérationnelle des réacteurs LWR des années 1950 qui auraient dû être obsolètes maintenant comme s'il s'agissait de quelque chose à chérir et à protéger pour toujours. Je parie que la NASA était pleine de gens qui pensaient de la même manière. Et ne vous y trompez pas : *la Chine "comprend"* Elle fait toutes les bonnes choses pour atteindre l'objectif du Dr Burry (en Chine), y compris la commercialisation du réacteur à neutrons rapides au thorium qui a été conçu au milieu des années 1960 au laboratoire national d'Oak Ridge, avant d'être abandonné pour des raisons principalement politiques. À part ces détails sur "parsemer" et "petit", la proposition du Dr Burry est tout à fait pertinente et très en ligne avec ma propre vision de ce qui DEVRAIT être fait pour faire avancer l'énergie nucléaire.

.@uraniuminsider Justin, comment va ce graphique URNM/SPX ? L'action d'aujourd'hui (URA en hausse alors que le SPX est en baisse) semble vraiment renforcer le mouvement tant attendu des mineurs d'uranium qui commence enfin sérieusement. Mais le prix au comptant de l'uranium continue de dérouter les touristes qui ne comprennent pas sa pertinence limitée.