Đề xuất của Dr. Michael J. Burry về việc chi 1 Tn để xây dựng một lưới điện hiện đại chạy bằng năng lượng hạt nhân là (chủ yếu) hoàn toàn đúng, và tôi không thể đồng ý hơn, ngoại trừ một vài điểm nhỏ (dưới đây). Nhưng về nguyên tắc, đây chính xác là cách chúng ta nên suy nghĩ! Bravo. Các điểm cần lưu ý: Việc "điểm xuyết" cả nước bằng các lò phản ứng NHỎ (nhấn mạnh) không hợp lý về mặt công nghệ. Toàn bộ lý do chúng ta chuyển sang các lò phản ứng rất lớn vào những năm 1960/70 là do kinh tế quy mô. Nếu bạn định xây dựng nó tại chỗ, thì lớn hơn thường tốt hơn. Và chắc chắn, chúng ta cần các nhà máy điện gigawatt, không phải megawatt, để hoàn toàn nâng cao khả năng điện của chúng ta trên một lưới điện hiện đại, điều này chính xác là mục tiêu đúng đắn để hướng tới. Có một lập luận mạnh mẽ ủng hộ các lò phản ứng "thực sự NHỎ", nhưng không phải trong phiên bản hiện tại của những gì ngành công nghiệp hạt nhân chính thống gọi một cách sai lầm là SMR. Đối với các lò phản ứng như AP300 được xây dựng tại chỗ, ngay cả khi các bộ phận được sản xuất hàng loạt một ngày nào đó (hiện tại chỉ là chiêu trò tiếp thị, không phải thực tế), thì vẫn hợp lý hơn để sản xuất hàng loạt những "bộ phận mô-đun" đó cho việc xây dựng các lò phản ứng LỚN hơn, không phải nhỏ hơn. Để THỰC SỰ đạt được "tính mô-đun" theo cách có ý nghĩa, có một lập luận rất mạnh mẽ ủng hộ việc sản xuất hàng loạt toàn bộ các lò phản ứng hạt nhân trên các dây chuyền lắp ráp giống như ô tô, sản xuất các lò phản ứng có kích thước thực sự nhỏ mà *đủ nhỏ để được xây dựng và lắp ráp hoàn toàn trong một nhà máy, và được vận chuyển như một đơn vị hoàn chỉnh sẵn sàng để được cung cấp nhiên liệu và khởi động tại chỗ*. Trong kịch bản đó, kinh tế quy mô được đạt được bằng cách khai thác kinh tế của sản xuất hàng loạt trên dây chuyền lắp ráp, sử dụng lắp ráp và kiểm tra bằng robot để cải thiện QC vượt xa các tiêu chuẩn hiện tại của ngành công nghiệp hạt nhân. Mặc dù tôi đã là một người ủng hộ lớn cho cách tiếp cận đó, bạn không thể làm một cách nửa vời như cách mà xu hướng SMR hiện tại đã diễn ra. Bạn phải hoặc sản xuất hàng loạt các thứ trong một hình thức có thể được vận chuyển và THIẾT LẬP (không phải "xây dựng") tại chỗ, hoặc bạn phải cam kết xây dựng tại chỗ như AP300, trong trường hợp đó kích thước nhỏ hơn không có ý nghĩa và các lò phản ứng mô-đun LỚN sẽ tốt hơn nhiều. Chúng ta cũng cần phải thông minh hơn về chu trình nhiên liệu hạt nhân, và chấp nhận một chiến lược lò phản ứng sinh sản thực sự, để chúng ta có thể sử dụng TẤT CẢ uranium mà chúng ta khai thác để sản xuất năng lượng hạt nhân, không chỉ 0,72% trong số đó mà các lò phản ứng nước nhẹ công nghệ cũ từ những năm 1950 hiện tại được mô tả sai là "hiện đại" được thiết kế để sử dụng. Tất cả các thách thức công nghệ đã được giải quyết từ nhiều thập kỷ trước, nhưng họ chưa bao giờ làm đúng về kinh tế. Những gì chúng ta có ngày nay trong các lò phản ứng "Công nghệ Khủng long" như Westinghouse AP1000 giống như NASA. Những gì chúng ta cần là SpaceX. Lý do các lò phản ứng sinh sản chưa bao giờ thành công ở phương Tây không liên quan gì đến bất kỳ giới hạn hoặc thách thức công nghệ nào, mà hoàn toàn liên quan đến cách chúng ta đã áp dụng cách tiếp cận giống như NASA để thiết kế và xây dựng chúng. Một cách tiếp cận thông minh hơn trong sản xuất kết hợp với cam kết triển khai hàng loạt theo quy mô mà Dr. Burry đề xuất có thể dễ dàng giải quyết điều đó và làm cho năng lượng hạt nhân rẻ hơn năng lượng từ than và khí. Nhưng thật đáng buồn, ngành công nghiệp năng lượng hạt nhân truyền thống đầy rẫy những người có tư duy khủng long, những người kiên quyết chống lại sự tiến bộ công nghệ, viện dẫn kinh nghiệm hoạt động của công nghệ LWR những năm 1950 mà lẽ ra đã phải bị lỗi thời từ lâu như thể đó là điều gì đó cần được trân trọng và bảo vệ mãi mãi. Tôi đoán NASA cũng đầy rẫy những người nghĩ như vậy. Và đừng nhầm lẫn: *Trung Quốc "hiểu" điều đó* Họ đang làm tất cả những điều đúng đắn để đạt được mục tiêu của Dr. Burry (tại Trung Quốc), bao gồm cả việc thương mại hóa lò phản ứng sinh sản Thorium được thiết kế vào giữa những năm 1960 tại phòng thí nghiệm quốc gia Oak Ridge, trước khi bị bỏ rơi vì lý do chủ yếu là chính trị. Ngoài những điểm nhỏ về "điểm xuyết" và "nhỏ", đề xuất của Dr. Burry hoàn toàn đúng và rất phù hợp với tầm nhìn của tôi về những gì NÊN được thực hiện để thúc đẩy năng lượng hạt nhân.

.@uraniuminsider Justin, biểu đồ URNM/SPX của bạn trông như thế nào? Hành động hôm nay (URA tăng khi SPX giảm) dường như thực sự củng cố cho động thái mà các thợ mỏ U đã chờ đợi từ lâu cuối cùng cũng bắt đầu một cách nghiêm túc. Nhưng giá U vẫn đang làm khó những người khách du lịch không hiểu được sự liên quan hạn chế của nó.