Návrh Dr. Michaela J. Burryho věnovat $Tn na vybudování kvalitní moderní elektrické sítě na jaderný pohon je (většinou) přesný, a s tímto naprosto souhlasím, až na pár drobných výhrad (níže). Ale v zásadě bychom měli přesně takhle přemýšlet! Bravo. Upozornění: "Rozmazlování" země MALÝMI (zdůrazněno) reaktory nedává technologický smysl. Celý důvod, proč jsme v 60. a 70. letech přešli na velmi velké reaktory, byla úspora z rozsahu. Pokud to chcete stavět přímo na místě, větší je obecně lepší. A jistě, potřebujeme gigawattové elektrárny, nikoli megawattové, abychom plně zvýšili naši kapacitu na modernizované síti, což je přesně ten správný cíl. Existuje silný argument ve prospěch skutečně "malých" reaktorů, ale ne v současné verzi toho, co hlavní jaderný průmysl zavádějícím způsobem nazývá SMR. U reaktorů jako AP300 postavených na místě, i kdyby se díly jednou vyráběly hromadně (teď je to jen marketingový nesmysl, ne realita), by stále dávalo větší smysl hromadně vyrábět tyto "modulární" díly pro stavbu mnohem VĚTŠÍCH reaktorů, ne menších. Aby bylo možné skutečně dosáhnout "modularity" smysluplným způsobem, existuje velmi silný argument pro hromadnou výrobu celých jaderných reaktorů na montážních linkách podobných automobilům, výrobu skutečně malých reaktorů, které jsou *dostatečně malé na to, aby byly kompletně postaveny a sestaveny ve fabrice a přepraveny jako kompletní jednotka připravená k natankování a spuštění na místě*. V tomto scénáři je úspora z rozsahu dosažena využitím ekonomiky hromadné montážní linky, pomocí robotické montáže a testování ke zlepšení kvality nad současné standardy jaderného průmyslu. I když jsem byl velkým zastáncem tohoto přístupu, nemůžete to dělat napůl, jak se vyvíjí současný trend SMR. Buď musíte hromadně vyrábět věci ve formátu, který lze na místě PŘEVÁŽET a PŘIPRAVOVAT (ne "stavět"), nebo se musíte zavázat k in-situ stavbě jako u AP300, v takovém případě menší velikost nedává smysl a VELKÉ modulární reaktory by byly mnohem lepší. Musíme také být mnohem chytřejší v jaderném palivovém cyklu a přijmout skutečnou strategii množících reaktorů, abychom mohli využít VEŠKERÝ uran, který těžíme, k výrobě jaderné energie, nejen těch 0,72 %, jak jsou dnes navrženy zastaralé reaktory s lehkou vodou z počátku 50. let, které jsou dnes mylně prezentovány jako "špičkové". Všechny technologické výzvy byly vyřešeny už před desítkami let, ale nikdy neměli správně zvládnutou ekonomiku. To, co dnes máme v reaktorech "Dinosaur Technology" jako Westinghouse AP1000, je podobné NASA. Co potřebujeme, je SpaceX. Důvod, proč množící reaktory nikdy nebyly na Západě úspěšné, nemá nic společného s žádnými technologickými omezeními nebo výzvami, ale vše s tím, jak jsme k jejich návrhu a stavbě přistupovali podobně jako NASA. Chytřejší přístup k výrobě v kombinaci s masovým nasazením v rozsahu, jaký navrhuje Dr. Burry, by to snadno vyřešil a učinil jadernou energii levnější než energii z uhlí a plynu. Bohužel však konvenční jaderný průmysl je plný lidí s mentalitou dinosaurů, kteří hořce odporují technologickému pokroku a odvolávají se na provozní zkušenosti s technologií LWR z počátku 50. let, která by už měla být zastaralá, jako by to bylo něco, co bychom měli navždy chránit a chránit. Tipuji, že NASA byla plná lidí, kteří smýšleli stejně. A nenechte se mýlit: *Čína "to chápe"* Dělají vše správné, aby dosáhli cíle Dr. Burryho (v Číně), včetně komercializace reaktoru Thorium Breeder, který byl navržen v polovině 60. let v národní laboratoři Oak Ridge, než byl opuštěn převážně z politických důvodů. Kromě těch drobných výhrad k "pečlivosti" a "malému" je návrh Dr. Burryho naprosto trefný a velmi v souladu s mou vlastní vizí toho, co by se MĚLO udělat pro rozvoj jaderné energie.

.@uraniuminsider Justine, jak vypadá ten tvůj URNM/SPX graf? Dnešní akce (URA nahoru na SPX dolů) se zdá být skutečně potvrzující dlouho očekávaný pohyb těžařů v USA, kteří konečně začali naplno. Ale spot U stále mate turisty, kteří nechápou jeho omezený význam.