《ETH monte à 1w ? Un rêve de fou ! — Jusqu'à ce que je voie cette proposition》 "Après avoir étudié l'ERC-7943, j'ai eu l'impression de voir l'ombre des 'anciens sages' ERC-20 et ERC-721. ETH pourrait vraiment atteindre 1w grâce à cela, je dois faire une vidéo pour en parler, je suis trop excité !" C'est ce que j'ai dit à un ami après avoir étudié l'ERC-7943. Maintenant, il semble qu'en raison de la complexité du contenu, avec de nombreux chiffres, propositions et termes techniques, il est plus approprié d'écrire un article sous forme de texte. Pas de blabla, allons droit au but. Le texte ci-dessous contient les sections suivantes : 1⃣ Concepts de base des propositions Ethereum 2⃣ Contenu de la proposition ERC-7943 3⃣ Norme de jeton adaptée à la conformité des actifs RWA sur la chaîne 4⃣ Norme de jeton actuellement utilisée pour les actifs RWA sur la chaîne 5⃣ Comparaison détaillée entre ERC-3643 et ERC-7943 6⃣ Mes idées originales ———————————————————— ❓ Qu'est-ce que l'ERC/EIP ? (Les amis familiers peuvent sauter cette partie) EIP signifie Ethereum Improvement Proposals (Propositions d'Amélioration d'Ethereum), qui permet à quiconque de proposer des améliorations à Ethereum (faire des suggestions). Cela peut concerner le niveau du code de base ou le niveau des applications. En gros, si vous pensez qu'Ethereum a besoin d'une amélioration, vous pouvez le proposer, et votre proposition sera suivie d'un numéro unique. Par exemple, je pourrais proposer un EIP-888. Mais pour être exécutée, elle doit passer par plusieurs cycles de discussion et d'examen au sein de la communauté Ethereum. Par exemple, les mises à niveau d'Ethereum dont nous entendons souvent parler sont basées sur différentes EIP pour améliorer Ethereum. Voici la communauté des propositions EIP d'Ethereum : ERC signifie Ethereum Request For Comment (Demande de Commentaires Ethereum), qui est une forme d'EIP. Tout le monde peut également voir la section ERC sur le site. En termes simples, l'ERC se concentre sur l'amélioration des applications d'Ethereum, rendant son utilisation plus large ou plus pratique. —————————————————— ❓ Qu'est-ce que l'ERC-20/721/1155 ? (Les amis familiers peuvent sauter cette partie) ERC-20/721/1155 sont des propositions parmi celles mentionnées ci-dessus. Pourquoi ces propositions sont-elles si importantes ? ERC-20 définit la norme des "jetons fongibles". En d'autres termes, n'importe qui peut émettre une grande quantité d'un certain jeton sur Ethereum. Une grande partie des jetons que nous connaissons sont sous forme ERC-20. Par exemple, LINK, UNI, AAVE, Pepe et d'autres altcoins meme existent tous sous forme ERC-20 sur Ethereum. ERC-721 est la norme des "jetons non fongibles". Vous ne comprenez pas ? Je vais reformuler — NFT. Ce jeton ne peut avoir qu'un seul exemplaire, ce qui signifie qu'une seule personne peut posséder cet objet. ERC-1155 est un peu plus difficile à comprendre. En termes simples, avec ce protocole, vous pouvez créer des jetons et spécifier s'ils sont ERC-20 ou ERC-721, tout en prenant en charge la fonction de "transfert en masse", car les deux types de jetons mentionnés ne peuvent être transférés qu'un par un (ce n'est pas le point central de cette discussion). —————————————————— Après avoir compris ces informations de base, entrons dans le vif du sujet : ❓‼️ Qu'est-ce que l'ERC-7943 ? La proposition originale est la suivante : ERC-7943 : uRWA - Universal Real World Asset Interface, une interface pour des jetons de base communs définissant des contrôles de conformité, des contrôles de transfert et des actions d'exécution pour les actifs du monde réel (RWAs). En d'autres termes, l'ERC-7943 est un type d'actif RWA universel. C'est un jeton qui respecte les contrôles de conformité, avec un transfert contrôlé, et même des fonctions d'exécution. En termes simples, cela signifie que n'importe quel actif peut être mis sur la chaîne sous cette forme de jeton, mais ce jeton a des fonctions de régulation/contrôle. Cette proposition a été faite par @xaler2 en mai. Ce gars est un développeur chez OpenZeppelin @OpenZeppelin, et ceux qui connaissent cette organisation ou ont écrit du code de contrat intelligent savent qu'elle fournit la bibliothèque de code standard pour ERC-20/721/1155, très connue dans le cercle technique d'Ethereum. Donc, les compétences techniques de ce gars ne sont pas à remettre en question. En même temps, ce gars est aussi co-fondateur de Brickken @Brickken, une entreprise spécialisée dans les RWA. Cette entreprise soutient également la proposition ERC-7943. —————————————————— ❓ Où en est l'ERC-7943 ? Tout d'abord, nous devons comprendre les étapes qu'une proposition ERC normale doit suivre pour être mise en ligne : 1) Rédaction de la proposition : les membres de la communauté rédigent une proposition détaillée et du code. 2) Phase de révision : les membres de la communauté et les développeurs principaux discutent de la possibilité de mise en ligne et de la manière de l'améliorer, pour finalement aboutir à une proposition standard sans objections de la communauté ou à un rejet. 3) Confirmation finale : les 14 derniers jours, tout le monde revoit s'il y a encore des problèmes. 4) Mise en ligne finale : mise en ligne sur le réseau de test Ethereum et le réseau principal, fournissant le code de cette norme. L'ERC-7943 est entré dans la phase 2 le 31 juillet, qui est la phase décisive pour savoir si l'ERC sera mis en ligne. Si cela passe, c'est presque fait, sinon, c'est fini. Cette phase dépend souvent du consensus de la communauté Ethereum sur cet ERC, du nombre d'objections, ainsi que d'autres problèmes de sécurité et de normalisation, et peut durer de 2 mois à 2 ans, selon le soutien de la communauté. Les discussions principales de la communauté Ethereum sur l'ERC-7943 se trouvent sur ethereum-magicians : Il y a aussi le dépôt de code sur GitHub : Actuellement, il y a une controverse sur ethereum-magicians, car cette proposition entre en conflit avec l'ERC-3643, car les deux normes de jetons sont destinées aux RWA, et les développeurs ont eu des débats animés. J'ai donc résumé ci-dessous les différences entre les normes de jetons ERC adaptées aux actifs RWA. —————————————————— ✅ À propos de l'expansion des actifs RWA sur la chaîne, mes opinions et idées Le contenu ci-dessous est ce que je considère comme des formes de jetons adaptées à la mise en chaîne des RWA. Les discussions sur l'ERC-3535, l'ERC-3643, l'ERC-7943, l'ERC-1400 et l'ERC-2222 sont toutes des opinions personnelles, et non objectives. Tout d'abord, examinons ce tableau pour comprendre le contenu de chaque norme et leurs caractéristiques respectives (référencé à GPT) À travers ce tableau et en se référant aux codes et articles de @bocaibocai_ et de @myanTokenGeek : Je pense que l'ERC-3525, bien qu'il convienne à certaines situations complexes des RWA, manque d'un accent sur le contrôle de conformité ; L'ERC-1400 est spécifiquement une norme pour les jetons de type titres ; L'ERC-2222 a une fonction de distribution de revenus ; Les normes ci-dessus manquent toutes de la caractéristique "d'unification" des RWA. Les RWA, ou actifs du monde réel, devraient avoir une norme qui supporte autant de types d'actifs réels que possible, tout en incluant des fonctions de conformité obligatoires. Les régulateurs veulent un contrôle absolu, c'est aussi pourquoi je pense qu'Ondo veut créer une 'chaîne de salle des machines'. Ainsi, l'ERC-3643 est maintenant mentionné par le président de la SEC. D'après les propositions et les codes des deux côtés, je pense que l'ERC-7943 ressemble davantage à une version simplifiée de l'ERC-3643. L'ERC-7943 met l'accent sur la fonction de "conformité", permettant à tout type d'actif RWA d'être redessiné par l'utilisateur en fonction de la "fonctionnalité d'actif RWA personnalisée". C'est pourquoi l'ERC-7943 est également nommé uRWA - Universal Real World Asset Interface, interface universelle pour les actifs RWA. En termes simples, l'ERC-7963 a seulement conçu des fonctions telles que le gel, le transfert forcé, la liste blanche, etc. Pour d'autres fonctions comme la génération de revenus ou la fraction, il suffit d'écrire des fonctions supplémentaires. Vous pouvez sur cette base distribuer des dividendes ou ajouter n'importe quelle fonctionnalité d'actif RWA que vous souhaitez, l'ERC-7943 ne fournit que la fonction de "conformité". "Je vous ai donné la clé de la conformité, quelle tiroir d'actif RWA voulez-vous ouvrir ?" —————————————————— 🆚 Ensuite, je vais discuter plus en détail des différences entre l'ERC-3643 et l'ERC-7963, afin que nous puissions mieux comprendre les distinctions entre ces deux types d'actifs (point de vue totalement personnel) Regardons directement les fonctions de base. L'ERC-3643 peut réaliser toutes les fonctions actuelles de l'ERC-7943, et possède un ID OnchainID qui pointe vers un contrat d'authentification d'identité, pour réaliser la fonction KYC. Ce contrat stocke et gère les informations d'identité des utilisateurs, les permissions, les données de vérification, etc. Mais l'ERC-7943 a abandonné la fonction KYC lors de sa conception. L'auteur @xaler2 estime que l'ERC-3643 n'est pas assez simple, et que le KYC n'est pas une option obligatoire pour les actifs RWA. Si nécessaire, des fonctionnalités correspondantes peuvent être ajoutées par héritage, il a spécifiquement mentionné les actifs de promesse et les projets RWA gouvernementaux. Pour plus de détails : Ainsi, il a transformé de nombreux "DOIT" de l'ERC-3643 en "Peut-être", libérant de nombreuses fonctionnalités personnalisables. Il a seulement écrit "transfert forcé", "gel d'adresse", "obtenir le nombre de jetons gelés d'une adresse", "permissions de transfert", "liste blanche". Mais l'auteur de l'ERC-3643 estime qu'il n'est pas nécessaire de se soucier des actifs RWA de niche. En gros, il y a un peu de tension, chacun a ses raisons. —————————————————— ✅ En fin de compte, mon avis est le suivant : L'ERC-7943 est plus simple, avec un champ d'application plus large, tandis que l'ERC-3643 est plus détaillé, mais un peu plus étroit. En même temps, un avocat a exprimé son opinion dans le forum, indiquant que de nombreuses lois dans différents pays ne sont pas très favorables à l'OnchainID, qui stocke des informations d'identité sur la chaîne. Donc, d'un point de vue technique, je penche personnellement en faveur de l'ERC-7943. Mais il est vrai que l'ERC-7943 est encore à un stade précoce et nécessite encore beaucoup de discussions parmi les membres de la communauté Ethereum. L'ERC-3643 a déjà été standardisé et fonctionne depuis longtemps, avec une organisation @ERC3643Org qui soutient cette norme, et a reçu le soutien de nombreuses institutions, et a également été mentionnée par le président de la SEC. —————————————————— ⬇️ Quelle est la principale forme de circulation des actifs RWA sur la chaîne actuellement ? D'après les données de , nous pouvons voir que les actifs RWA dominants sur la chaîne sont actuellement réalisés sous forme de jetons ERC-20 de base + fonctionnalités d'extension personnalisées. Ainsi, l'ERC-3643 ne semble pas être aussi largement appliqué dans les RWA que prévu, car les actifs dominants actuels n'ont pas adopté son approche, seulement un petit groupe de personnes a atteint un consensus pour l'utiliser, et plusieurs entreprises sont derrière cela. Donc, on ne peut pas dire que l'ERC-7943 n'a pas d'opportunité de flip. ——————————————————— ✅ Si vous lisez cela, revenons au sujet initial, pourquoi suis-je excité ? Récemment, le prix de l'ETH est évident pour tous, mais j'en ai déjà discuté dans mes articles précédents, une hausse est une bonne chose, tout le monde est content, mais une telle hausse n'est pas saine : La montée d'Ethereum devrait être le résultat de la prospérité de l'écosystème, entraînant la combustion/déflation/rareté de l'ETH. Nous pouvons passer en revue les bulles passées que j'ai entendues/vues : La bulle ICO de 2017, la norme de jeton ERC-20 mise en ligne, tout le monde sur la chaîne, tout le monde en train de faire monter les prix. La période 20-21 avec Defi + NFT, de nouvelles narrations et types d'actifs explosent (l'ERC-721 a été mis en ligne en 18, mais a explosé en 21) Nous constatons qu'à chaque cycle de bulle, un type d'actif de jeton devient populaire, même l'année dernière, la vague des inscriptions Bitcoin était un nouveau type d'actif. En se basant sur l'histoire, un nouveau type de jeton a de fortes chances de devenir le thème de la prochaine phase de la bulle Ethereum, après tout, comme l'a dit @HAZENLEE_, "Vous ne vous attendez pas à ce que Wall Street vous tire vers le haut avec de l'argent réel pour vous sortir de la panade ?" Et pourquoi le type de jeton RWA, ou pourquoi est-ce très probable ? Nous pouvons voir de nombreux signes indiquant qu'Ethereum va se concentrer sur la narration RWA dans ce cycle : Vitalik a déjà changé la description d'Ethereum de "ordinateur mondial" à "livre de comptes financier mondial". Ethereum n'a jamais connu de panne, Tom Lee a dit qu'il était très adapté pour créer des produits financiers, donc Wall Street est en émoi. Des institutions comme Robinhood établissent des actifs RWA dans l'écosystème Ethereum (je n'ai pas trouvé quel type de jeton Robinhood utilise sur Arbitrum, ceux qui savent peuvent en discuter) Et ainsi de suite... Donc, non seulement je le pense, mais beaucoup de gens pensent aussi que les RWA seront le thème principal de cette bulle, et cela sera le premier grand pas vers l'adoption massive de la blockchain. Mais j'ai toujours été frustré par le fait que les gens ordinaires n'ont pas de point d'entrée pour participer aux RWA et en tirer des bénéfices, et c'est justement à ce moment-là que l'ERC-7943 est apparu. Maintenant, cela semble être un point de rupture. —————————————————— ⬇️ Voici quelques-unes de mes réflexions : Parce que l'ERC-7943 est suffisamment universel, suffisamment simple, et plus facile à réaliser que l'ERC-3643, et peut être plus facilement emballé dans le concept de "RWA" conforme. Je n'attends pas vraiment que des actions soient mises sur la chaîne, ni des obligations, encore moins des crédits carbone immobiliers. J'attends que la chaise de mon oncle puisse aussi être mise sur la chaîne, ce genre de FOMO est ce qu'une grande bulle devrait avoir. À l'heure actuelle, l'ERC-7943 peut le faire et peut raconter de belles histoires. Mais en réfléchissant calmement et rationnellement, si l'ERC-7943 devient populaire, il y aura sûrement d'innombrables manigances de Wall Street et de groupes d'intrigues derrière, ils doivent s'intéresser à ce type de jeton. —————————————————— ✅ Donc, si jamais, si ce type de jeton devient vraiment populaire, quelles opportunités avons-nous, gens ordinaires ? Tout d'abord, ce sera certainement le premier jeton à utiliser l'ERC-7943. À ce moment-là, peu importe quel type de RWA (les actions et obligations peuvent être mises de côté, celles qui sont ancrées à un prix réel) doivent être de nature floue, plus c'est abstrait, mieux c'est, par exemple, des certificats de revenus d'une entreprise peu connue, ou des droits de propriété d'un territoire éloigné. Ensuite, il y a les échanges pour ce type d'actif, ce sont les joueurs du marché primaire qui devraient y prêter attention. Pour l'instant, je ne pense qu'à ces deux façons de participer. Le reste du contenu nécessitera des graphiques, je continuerai à écrire dans le fil ci-dessous ⬇️

《ETH monte à 1w ? Un rêve de fou ! — Jusqu'à ce que je voie cette proposition》 "Après avoir étudié l'ERC-7943, j'ai eu l'impression de voir l'ombre des 'anciens sages' ERC-20 et ERC-721. ETH pourrait vraiment atteindre 1w grâce à cela, je dois faire une vidéo pour en parler, je suis trop excité !" C'est ce que j'ai dit à un ami après avoir étudié l'ERC-7943. Maintenant, il semble qu'en raison de la complexité du contenu, avec de nombreux chiffres, propositions et termes techniques, il est plus approprié d'écrire un article sous forme de texte. Pas de blabla, allons droit au but. Le texte ci-dessous contient les sections suivantes : 1⃣ Concepts de base des propositions Ethereum 2⃣ Contenu de la proposition ERC-7943 3⃣ Norme de jeton adaptée à la conformité des actifs RWA sur la chaîne 4⃣ Norme de jeton actuellement utilisée pour les actifs RWA sur la chaîne 5⃣ Comparaison détaillée entre ERC-3643 et ERC-7943 6⃣ Mes idées originales ———————————————————— ❓ Qu'est-ce que l'ERC/EIP ? (Les amis familiers peuvent sauter cette partie) EIP signifie Ethereum Improvement Proposals (Propositions d'Amélioration d'Ethereum), qui permet à quiconque de proposer des améliorations à Ethereum (faire des suggestions). Cela peut concerner le niveau du code de base ou le niveau des applications. En gros, si vous pensez qu'Ethereum a besoin d'une amélioration, vous pouvez le proposer, et votre proposition sera suivie d'un numéro unique. Par exemple, je pourrais proposer un EIP-888. Mais pour être exécutée, elle doit passer par plusieurs cycles de discussion et d'examen au sein de la communauté Ethereum. Par exemple, les mises à niveau d'Ethereum dont nous entendons souvent parler sont basées sur différentes EIP pour améliorer Ethereum. Voici la communauté des propositions EIP d'Ethereum : ERC signifie Ethereum Request For Comment (Demande de Commentaires Ethereum), qui est une forme d'EIP. Tout le monde peut également voir la section ERC sur le site. En termes simples, l'ERC se concentre sur l'amélioration des applications d'Ethereum, rendant son utilisation plus large ou plus pratique. —————————————————— ❓ Qu'est-ce que l'ERC-20/721/1155 ? (Les amis familiers peuvent sauter cette partie) ERC-20/721/1155 sont des propositions parmi celles mentionnées ci-dessus. Pourquoi ces propositions sont-elles si importantes ? ERC-20 définit la norme des "jetons fongibles". En d'autres termes, n'importe qui peut émettre une grande quantité d'un certain jeton sur Ethereum. Une grande partie des jetons que nous connaissons sont sous forme ERC-20. Par exemple, LINK, UNI, AAVE, Pepe et d'autres altcoins meme existent tous sous forme ERC-20 sur Ethereum. ERC-721 est la norme des "jetons non fongibles". Vous ne comprenez pas ? Je vais reformuler — NFT. Ce jeton ne peut avoir qu'un seul exemplaire, ce qui signifie qu'une seule personne peut posséder cet objet. ERC-1155 est un peu plus difficile à comprendre. En termes simples, avec ce protocole, vous pouvez créer des jetons et spécifier s'ils sont ERC-20 ou ERC-721, tout en prenant en charge la fonction de "transfert en masse", car les deux types de jetons mentionnés ne peuvent être transférés qu'un par un (ce n'est pas le point central de cette discussion). —————————————————— Après avoir compris ces informations de base, entrons dans le vif du sujet : ❓‼️ Qu'est-ce que l'ERC-7943 ? La proposition originale est la suivante : ERC-7943 : uRWA - Universal Real World Asset Interface, une interface pour des jetons de base communs définissant des contrôles de conformité, des contrôles de transfert et des actions d'exécution pour les actifs du monde réel (RWAs). En d'autres termes, l'ERC-7943 est un type d'actif RWA universel. C'est un jeton qui respecte les contrôles de conformité, avec un transfert contrôlé, et même des fonctions d'exécution. En termes simples, cela signifie que n'importe quel actif peut être mis sur la chaîne sous cette forme de jeton, mais ce jeton a des fonctions de régulation/contrôle. Cette proposition a été faite par @xaler2 en mai. Ce gars est un développeur chez OpenZeppelin @OpenZeppelin, et ceux qui connaissent cette organisation ou ont écrit du code de contrat intelligent savent qu'elle fournit la bibliothèque de code standard pour ERC-20/721/1155, très connue dans le cercle technique d'Ethereum. Donc, les compétences techniques de ce gars ne sont pas à remettre en question. En même temps, ce gars est aussi co-fondateur de Brickken @Brickken, une entreprise spécialisée dans les RWA. Cette entreprise soutient également la proposition ERC-7943. —————————————————— ❓ Où en est l'ERC-7943 ? Tout d'abord, nous devons comprendre les étapes qu'une proposition ERC normale doit suivre pour être mise en ligne : 1) Rédaction de la proposition : les membres de la communauté rédigent une proposition détaillée et du code. 2) Phase de révision : les membres de la communauté et les développeurs principaux discutent de la possibilité de mise en ligne et de la manière de l'améliorer, pour finalement aboutir à une proposition standard sans objections de la communauté ou à un rejet. 3) Confirmation finale : les 14 derniers jours, tout le monde revoit s'il y a encore des problèmes. 4) Mise en ligne finale : mise en ligne sur le réseau de test Ethereum et le réseau principal, fournissant le code de cette norme. L'ERC-7943 est entré dans la phase 2 le 31 juillet, qui est la phase décisive pour savoir si l'ERC sera mis en ligne. Si cela passe, c'est presque fait, sinon, c'est fini. Cette phase dépend souvent du consensus de la communauté Ethereum sur cet ERC, du nombre d'objections, ainsi que d'autres problèmes de sécurité et de normalisation, et peut durer de 2 mois à 2 ans, selon le soutien de la communauté. Les discussions principales de la communauté Ethereum sur l'ERC-7943 se trouvent sur ethereum-magicians : Il y a aussi le dépôt de code sur GitHub : Actuellement, il y a une controverse sur ethereum-magicians, car cette proposition entre en conflit avec l'ERC-3643, car les deux normes de jetons sont destinées aux RWA, et les développeurs ont eu des débats animés. J'ai donc résumé ci-dessous les différences entre les normes de jetons ERC adaptées aux actifs RWA. —————————————————— ✅ À propos de l'expansion des actifs RWA sur la chaîne, mes opinions et idées Le contenu ci-dessous est ce que je considère comme des formes de jetons adaptées à la mise en chaîne des RWA. Les discussions sur l'ERC-3535, l'ERC-3643, l'ERC-7943, l'ERC-1400 et l'ERC-2222 sont toutes des opinions personnelles, et non objectives. Tout d'abord, examinons ce tableau pour comprendre le contenu de chaque norme et leurs caractéristiques respectives (référencé à GPT) À travers ce tableau et en se référant aux codes et articles de @bocaibocai_ et de @myanTokenGeek : Je pense que l'ERC-3525, bien qu'il convienne à certaines situations complexes des RWA, manque d'un accent sur le contrôle de conformité ; L'ERC-1400 est spécifiquement une norme pour les jetons de type titres ; L'ERC-2222 a une fonction de distribution de revenus ; Les normes ci-dessus manquent toutes de la caractéristique "d'unification" des RWA. Les RWA, ou actifs du monde réel, devraient avoir une norme qui supporte autant de types d'actifs réels que possible, tout en incluant des fonctions de conformité obligatoires. Les régulateurs veulent un contrôle absolu, c'est aussi pourquoi je pense qu'Ondo veut créer une 'chaîne de salle des machines'. Ainsi, l'ERC-3643 est maintenant mentionné par le président de la SEC. D'après les propositions et les codes des deux côtés, je pense que l'ERC-7943 ressemble davantage à une version simplifiée de l'ERC-3643. L'ERC-7943 met l'accent sur la fonction de "conformité", permettant à tout type d'actif RWA d'être redessiné par l'utilisateur en fonction de la "fonctionnalité d'actif RWA personnalisée". C'est pourquoi l'ERC-7943 est également nommé uRWA - Universal Real World Asset Interface, interface universelle pour les actifs RWA. En termes simples, l'ERC-7963 a seulement conçu des fonctions telles que le gel, le transfert forcé, la liste blanche, etc. Pour d'autres fonctions comme la génération de revenus ou la fraction, il suffit d'écrire des fonctions supplémentaires. Vous pouvez sur cette base distribuer des dividendes ou ajouter n'importe quelle fonctionnalité d'actif RWA que vous souhaitez, l'ERC-7943 ne fournit que la fonction de "conformité". "Je vous ai donné la clé de la conformité, quelle tiroir d'actif RWA voulez-vous ouvrir ?" —————————————————— 🆚 Ensuite, je vais discuter plus en détail des différences entre l'ERC-3643 et l'ERC-7963, afin que nous puissions mieux comprendre les distinctions entre ces deux types d'actifs (point de vue totalement personnel) Regardons directement les fonctions de base. L'ERC-3643 peut réaliser toutes les fonctions actuelles de l'ERC-7943, et possède un ID OnchainID qui pointe vers un contrat d'authentification d'identité, pour réaliser la fonction KYC. Ce contrat stocke et gère les informations d'identité des utilisateurs, les permissions, les données de vérification, etc. Mais l'ERC-7943 a abandonné la fonction KYC lors de sa conception. L'auteur @xaler2 estime que l'ERC-3643 n'est pas assez simple, et que le KYC n'est pas une option obligatoire pour les actifs RWA. Si nécessaire, des fonctionnalités correspondantes peuvent être ajoutées par héritage, il a spécifiquement mentionné les actifs de promesse et les projets RWA gouvernementaux. Pour plus de détails : Ainsi, il a transformé de nombreux "DOIT" de l'ERC-3643 en "Peut-être", libérant de nombreuses fonctionnalités personnalisables. Il a seulement écrit "transfert forcé", "gel d'adresse", "obtenir le nombre de jetons gelés d'une adresse", "permissions de transfert", "liste blanche". Mais l'auteur de l'ERC-3643 estime qu'il n'est pas nécessaire de se soucier des actifs RWA de niche. En gros, il y a un peu de tension, chacun a ses raisons. —————————————————— ✅ En fin de compte, mon avis est le suivant : L'ERC-7943 est plus simple, avec un champ d'application plus large, tandis que l'ERC-3643 est plus détaillé, mais un peu plus étroit. En même temps, un avocat a exprimé son opinion dans le forum, indiquant que de nombreuses lois dans différents pays ne sont pas très favorables à l'OnchainID, qui stocke des informations d'identité sur la chaîne. Donc, d'un point de vue technique, je penche personnellement en faveur de l'ERC-7943. Mais il est vrai que l'ERC-7943 est encore à un stade précoce et nécessite encore beaucoup de discussions parmi les membres de la communauté Ethereum. L'ERC-3643 a déjà été standardisé et fonctionne depuis longtemps, avec une organisation @ERC3643Org qui soutient cette norme, et a reçu le soutien de nombreuses institutions, et a également été mentionnée par le président de la SEC. —————————————————— ⬇️ Quelle est la principale forme de circulation des actifs RWA sur la chaîne actuellement ? D'après les données de , nous pouvons voir que les actifs RWA dominants sur la chaîne sont actuellement réalisés sous forme de jetons ERC-20 de base + fonctionnalités d'extension personnalisées. Ainsi, l'ERC-3643 ne semble pas être aussi largement appliqué dans les RWA que prévu, car les actifs dominants actuels n'ont pas adopté son approche, seulement un petit groupe de personnes a atteint un consensus pour l'utiliser, et plusieurs entreprises sont derrière cela. Donc, on ne peut pas dire que l'ERC-7943 n'a pas d'opportunité de flip. ——————————————————— ✅ Si vous lisez cela, revenons au sujet initial, pourquoi suis-je excité ? Récemment, le prix de l'ETH est évident pour tous, mais j'en ai déjà discuté dans mes articles précédents, une hausse est une bonne chose, tout le monde est content, mais une telle hausse n'est pas saine : La montée d'Ethereum devrait être le résultat de la prospérité de l'écosystème, entraînant la combustion/déflation/rareté de l'ETH. Nous pouvons passer en revue les bulles passées que j'ai entendues/vues : La bulle ICO de 2017, la norme de jeton ERC-20 mise en ligne, tout le monde sur la chaîne, tout le monde en train de faire monter les prix. La période 20-21 avec Defi + NFT, de nouvelles narrations et types d'actifs explosent (l'ERC-721 a été mis en ligne en 18, mais a explosé en 21) Nous constatons qu'à chaque cycle de bulle, un type d'actif de jeton devient populaire, même l'année dernière, la vague des inscriptions Bitcoin était un nouveau type d'actif. En se basant sur l'histoire, un nouveau type de jeton a de fortes chances de devenir le thème de la prochaine phase de la bulle Ethereum, après tout, comme l'a dit @HAZENLEE_, "Vous ne vous attendez pas à ce que Wall Street vous tire vers le haut avec de l'argent réel pour vous sortir de la panade ?" Et pourquoi le type de jeton RWA, ou pourquoi est-ce très probable ? Nous pouvons voir de nombreux signes indiquant qu'Ethereum va se concentrer sur la narration RWA dans ce cycle : Vitalik a déjà changé la description d'Ethereum de "ordinateur mondial" à "livre de comptes financier mondial". Ethereum n'a jamais connu de panne, Tom Lee a dit qu'il était très adapté pour créer des produits financiers, donc Wall Street est en émoi. Des institutions comme Robinhood établissent des actifs RWA dans l'écosystème Ethereum (je n'ai pas trouvé quel type de jeton Robinhood utilise sur Arbitrum, ceux qui savent peuvent en discuter) Et ainsi de suite... Donc, non seulement je le pense, mais beaucoup de gens pensent aussi que les RWA seront le thème principal de cette bulle, et cela sera le premier grand pas vers l'adoption massive de la blockchain. Mais j'ai toujours été frustré par le fait que les gens ordinaires n'ont pas de point d'entrée pour participer aux RWA et en tirer des bénéfices, et c'est justement à ce moment-là que l'ERC-7943 est apparu. Maintenant, cela semble être un point de rupture. —————————————————— ⬇️ Voici quelques-unes de mes réflexions : Parce que l'ERC-7943 est suffisamment universel, suffisamment simple, et plus facile à réaliser que l'ERC-3643, et peut être plus facilement emballé dans le concept de "RWA" conforme. Je n'attends pas vraiment que des actions soient mises sur la chaîne, ni des obligations, encore moins des crédits carbone immobiliers. J'attends que la chaise de mon oncle puisse aussi être mise sur la chaîne, ce genre de FOMO est ce qu'une grande bulle devrait avoir. À l'heure actuelle, l'ERC-7943 peut le faire et peut raconter de belles histoires. Mais en réfléchissant calmement et rationnellement, si l'ERC-7943 devient populaire, il y aura sûrement d'innombrables manigances de Wall Street et de groupes d'intrigues derrière, ils doivent s'intéresser à ce type de jeton. —————————————————— ✅ Donc, si jamais, si ce type de jeton devient vraiment populaire, quelles opportunités avons-nous, gens ordinaires ? Tout d'abord, ce sera certainement le premier jeton à utiliser l'ERC-7943. À ce moment-là, peu importe quel type de RWA (les actions et obligations peuvent être mises de côté, celles qui sont ancrées à un prix réel) doivent être de nature floue, plus c'est abstrait, mieux c'est, par exemple, des certificats de revenus d'une entreprise peu connue, ou des droits de propriété d'un territoire éloigné. Ensuite, il y a les échanges pour ce type d'actif, ce sont les joueurs du marché primaire qui devraient y prêter attention. Pour l'instant, je ne pense qu'à ces deux façons de participer. Le reste du contenu nécessitera des graphiques, je continuerai à écrire dans le fil ci-dessous ⬇️

【Comment le financement et l'évaluation des VC Web3 sont-ils déterminés ?】 Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi certains projets qui lèvent 10 millions de dollars ont une évaluation de 100 millions, tandis que d'autres atteignent 200 millions ? Vous vous êtes peut-être demandé quels sont les variables qui influencent la relation entre le montant du financement et l'évaluation des projets Web3 ? Pourquoi certains projets peuvent-ils faire grimper leur évaluation au ciel, mais chutent après le TGE ; tandis que d'autres projets, peu remarqués, peuvent connaître une hausse continue pendant plusieurs jours ? Dans un projet VC — l'équipe du projet crée le cadre, le VC injecte des fonds, la bourse liste le token, et les petits investisseurs prennent le relais 👉 comment ces quatre forces interagissent-elles ? ———————————————— Ces questions sont également les préoccupations que j'ai toujours eues face aux tokens VC 🤔 — pour les projets Web3, quel montant de financement devrait correspondre à quelle évaluation ? Ainsi, j'ai compilé toutes les données consultables sur rootdata, rassemblant les montants de financement et les évaluations de 615 projets, et j'ai organisé cela dans un tableau détaillé, tout en analysant les données. ✅ Commençons par la conclusion des données les plus essentielles : la médiane du ratio "évaluation / montant de financement" pour plus de 600 projets est de 10, et la moyenne est de 12, ce qui constitue le benchmark le plus central et, selon moi, les données les plus précieuses. Cela signifie qu'en général, lorsqu'un projet Web3 obtient 10 millions de dollars de financement VC, son évaluation reconnue au stade de financement est généralement d'environ 100 millions de dollars. Pour nous, investisseurs particuliers, ce chiffre a une signification directe : il fournit un repère rapide pour juger si l'évaluation d'un projet est "généralement raisonnable". Si vous voyez un projet lever des fonds à un multiple bien supérieur à cette moyenne (par exemple, 10 millions de financement, mais une évaluation de 200 millions ou même 300 millions), alors vous devez faire preuve de prudence. Cela pourrait indiquer que l'évaluation du projet est en bulle, ou que les attentes des investisseurs précoces concernant le FDV futur du projet sont excessivement élevées, augmentant ainsi votre risque en tant qu'acheteur sur le marché secondaire. ———————————————— Passons maintenant au corps du texte, tout d'abord un avertissement de longueur ⚠️ Cet article sera divisé en plusieurs parties : 1️⃣ Méthodologie : Pourquoi et quelle est la signification de l'étude de ces données ? 2️⃣ Sources de données 3️⃣ Analyse et interprétation des données : Corrélation entre le montant de financement et l'évaluation, moyenne et médiane du ratio "évaluation / financement", impact des différentes rondes de financement, montants de financement et années de financement sur le ratio "évaluation / financement". 4️⃣ Relations entre les parties prenantes (projet, VC, bourse, investisseurs particuliers) dans différents environnements de marché. 5️⃣ Conclusion : Signification et limites des données. ———————————————— 🟢【Première partie : Méthodologie】🟢 (un peu long, mais je recommande la lecture) Dans le modèle traditionnel de capital-risque, la relation entre le montant de financement et l'évaluation est claire. Un projet qui obtient un financement de X montant a une évaluation post-financement de Y, donc théoriquement, le pourcentage d'équité que le VC obtient est X/Y. Ce pourcentage d'équité est généralement transparent, légalement contraignant et enregistré dans le Cap Table. Son niveau dépend principalement de : - L'attractivité et le potentiel du projet : innovation technologique, taille du marché, antécédents de l'équipe, etc. - Le pouvoir de négociation de l'équipe du projet : si le projet est très recherché par de nombreux VC, l'équipe du projet a naturellement un pouvoir de négociation plus fort, pouvant céder moins d'équité à une évaluation plus élevée. - Le stade du projet : les projets précoces présentent un risque élevé, le modèle d'évaluation peut être basé sur des prévisions futures comme l'actualisation des flux de trésorerie, ce qui peut entraîner la cession d'une plus grande part d'équité ; tandis que les projets plus avancés ont des revenus et une base d'utilisateurs, leur évaluation est plus mature et stable. - L'environnement de marché : en période de marché haussier, le niveau d'évaluation global sera plus élevé. Cependant, lorsque nous tournons notre attention vers le domaine des cryptomonnaies, la situation devient radicalement différente et plus complexe. La logique d'évaluation traditionnelle et l'équation "montant de financement / évaluation = pourcentage de détention" font face à d'énormes déformations 👇 ✅ Les grandes différences entre le domaine des cryptomonnaies et l'investissement VC traditionnel Dans l'investissement Web3, plusieurs différences clés rendent difficile l'application simple de la logique d'évaluation traditionnelle : 1️⃣ L'opacité élevée du pourcentage de détention et de l'économie des tokens : - Contrairement au Cap Table des actions traditionnelles, le pourcentage de distribution initiale des tokens d'un projet Web3 et les calendriers de déblocage et de verrouillage détaillés ne sont souvent pas publiés ou complètement transparents. - Les réserves de tokens à usage flou (comme les "fonds d'écosystème" ou "fonds communautaires") manquent de régulation claire sur leur distribution et leur utilisation, offrant ainsi une marge de manœuvre à l'équipe du projet et aux investisseurs précoces, ce qui signifie que le "pourcentage de détention effectif" que le VC obtient peut être bien supérieur à son "montant de financement / évaluation" nominal. - L'offre de tokens peut également être dynamique (inflation/déflation), augmentant encore l'incertitude. 2️⃣ La logique d'évaluation est multiple et flexible : - L'évaluation des projets Web3 dépend non seulement des méthodes traditionnelles, mais repose également fortement sur le modèle économique des tokens, la taille et l'activité de la communauté, les effets de réseau, la popularité du secteur et le sentiment du marché. - Souvent, l'évaluation n'est pas strictement basée sur la situation réelle du projet ou sur les flux de trésorerie, mais ressemble plutôt à une méthode de tarification par la demande ❗️ c'est-à-dire qu'elle est rétroactivement déterminée par le montant que l'équipe du projet "espère lever" et le "multiple de retour" que le VC "s'attend à obtenir". Particulièrement en période de marché haussier, l'équipe du projet et le VC ont des motivations et des opportunités de collusion, pouvant rétroactivement déterminer l'évaluation actuelle sur la base de "liquidité et retour attendu lors de la sortie", plutôt que de fixer le prix en fonction des coûts réels normaux et du pourcentage de détention. Cela fait de l'évaluation un "point d'ancrage d'attente" pour le FDV au moment du TGE. 3️⃣ Asymétrie d'information et retard de régulation : Le domaine Web3 manque d'un cadre de régulation mature et unifié ainsi que d'exigences de divulgation d'informations obligatoires. Cela entraîne une asymétrie d'information élevée, l'équipe du projet et le VC ayant un avantage d'information considérablement supérieur à celui des investisseurs particuliers. Cela crée un terreau pour que l'équipe du projet et le VC exploitent la flexibilité des règles pour maximiser leurs intérêts. ✅ Alors, quelle est la signification pratique du ratio "évaluation / financement" dans le domaine Web3 ? Malgré cette complexité, le ratio "évaluation / financement" reste significatif pour des comparaisons horizontales et a une valeur directrice dans le domaine des cryptomonnaies : 1️⃣ Mesurer les attentes du marché : Il est devenu un point de référence important pour le marché pour juger si le FDV d'un projet est raisonnable ou s'il subit une chute après le TGE. 2️⃣ Révéler le coût de dilution pour le VC : Du point de vue du VC, ce ratio montre le "coût de dilution" qu'ils ont payé pour obtenir une part de tokens correspondante en termes de "valeur nominale". Plus le ratio est élevé, moins ils obtiennent de parts de tokens nominales. Cependant, cette dilution nominale peut masquer les bénéfices réels que le VC obtient par d'autres canaux (comme des allocations de tokens supplémentaires, des conditions préférentielles), ce qui signifie que leur "pourcentage de détention effectif" peut être supérieur à la valeur nominale. Étudier ce ratio peut nous aider à déduire s'il existe de telles "transactions cachées" entre le VC et l'équipe du projet. 3️⃣ Comprendre le sentiment du marché et la bulle sectorielle : À travers l'analyse de données de nombreux projets, la moyenne et la médiane de ce ratio (10-12) peuvent servir de benchmark pour le niveau d'évaluation général des projets Web3 dans l'environnement de marché actuel. Lorsque le ratio d'un projet individuel est significativement supérieur à la moyenne sectorielle, cela devrait constituer un signal d'alerte fort. Cela pourrait indiquer une surenchère excessive, une bulle d'évaluation, et une motivation à court terme très alignée entre l'équipe du projet et les premiers VC pour "gonfler l'évaluation et vendre à un prix élevé", transférant ainsi d'énormes risques aux investisseurs particuliers du marché secondaire. ———————————————— 🟢【Deuxième partie : Sources de données】🟢 (peut être sautée 😂) Pour analyser en profondeur la relation entre le financement et l'évaluation des projets Web3, les données de cet article proviennent de @RootDataCrypto. 【Méthode et portée de collecte des données】 - Collecte manuelle : Étant donné le coût élevé de l'API du site RootData, la collecte de données a été entièrement réalisée manuellement (le mendiant électronique est confirmé 😢). Cela garantit un examen des données de chaque projet, mais signifie également que le processus de collecte a pris beaucoup de temps. - Critères de sélection : 1️⃣ Le "montant de l'évaluation" comme critère central : Cette étude se concentre principalement sur la relation entre le montant de financement et l'évaluation, donc seuls les projets ayant divulgué des montants d'évaluation spécifiques sur RootData ont été collectés. 2️⃣ Exclusion des données non valides : Montants de financement non précisés : Exclusion des projets dont le montant de financement n'est pas public ou n'a pas été divulgué (comme "des millions de dollars", "non divulgué"). Rounds de financement destinées aux investisseurs particuliers : Exclusion des rondes de financement comme IDO, Public Sale, etc., qui sont directement destinées aux investisseurs particuliers. - Logique de traitement des données : 1️⃣ Calcul du montant total de financement : Pour chaque projet, le montant total de financement est la somme de tous les montants de financement des rondes de financement VC (seed, série A, série B, etc.). 2️⃣ Sélection de l'évaluation : Pour refléter au mieux l'évaluation la plus récente reconnue par les institutions à un moment donné, nous avons uniformément sélectionné les données d'évaluation de la dernière ronde enregistrée du projet. 【Limites et compromis des données】 Il est important de noter que, malgré les efforts considérables pour collecter et filtrer les données, les données de cette étude présentent encore certaines limites en raison des facteurs suivants : - Erreurs potentielles de collecte manuelle : Certaines données de projets peuvent être erronées, bien que nous ayons fait de notre mieux pour vérifier, nous n'avons pas pu effectuer une vérification complète de bout en bout. - Actualité et transparence des données : Tous les détails d'évaluation et de financement des projets ne sont pas entièrement publics. Certaines informations de financement les plus récentes des projets peuvent ne pas avoir été enregistrées ou être insuffisamment divulguées. - Données FDV TGE non comptabilisées : L'analyse centrale de cette étude est basée sur les données d'évaluation au stade de financement VC, et nous n'avons pas encore obtenu les données FDV du jour du TGE pour des comparaisons et vérifications plus approfondies. Cela sera un axe de recherche futur (Flag 🚩+1). ———————————————— 🟢【Troisième partie : Analyse et interprétation des données】🟢 ✅【Corrélation entre le montant de financement et l'évaluation】 Graphique 1️⃣ : Diagramme de dispersion : Corrélation entre le montant total de financement et le montant de l'évaluation (échelle logarithmique) 【Conclusion des données】 : ⭕️ Coefficient de corrélation entre le montant total de financement et le montant de la dernière évaluation : 0.80 ⭕️ Conclusion : Un coefficient de corrélation proche de 1 indique une forte corrélation positive, ce qui signifie que plus le montant de financement est élevé, plus le montant de l'évaluation tend à être élevé, ce qui est conforme à la logique d'investissement générale. Certains projets peuvent avoir obtenu une évaluation élevée avec un montant de financement relativement faible (points au-dessus de la tendance moyenne), tandis que d'autres projets peuvent nécessiter un montant de financement plus élevé pour atteindre une évaluation similaire (points en dessous de la tendance moyenne). Cette dispersion est précisément ce que nous explorerons plus en profondeur dans la signification du ratio "évaluation / financement". ✅【Distribution du ratio "évaluation / financement" ainsi que moyenne et médiane】 Graphiques 2️⃣3️⃣ : Nombre de projets par tranche de "évaluation / financement" (histogramme et diagramme circulaire) 【Conclusion des données】 : ⭕️ Moyenne du ratio "évaluation / financement" : 12.36 ; Médiane du ratio "évaluation / financement" : 10.00 ⭕️ La plupart des projets ont un ratio d'évaluation / financement concentré dans les tranches 5-10 (211 projets, représentant 34.3 %) et 10-15 (183 projets, représentant 29.8 %). ⭕️ Environ 85 % des projets ont un ratio "évaluation / financement" inférieur à 20. 【Interprétation approfondie】 : - Médiane de 10.00 : Cela signifie que la moitié des projets ont une évaluation de 10 fois ou moins le montant de financement, tandis que la moyenne de 12.36 est légèrement plus élevée, indiquant que quelques projets extrêmement surévalués tirent la moyenne vers le haut. - 64 % des projets se concentrent dans la fourchette de 5 à 15 fois : Cela indique que la plupart des projets d'investissement VC Web3 suivent encore un certain consensus de marché au stade de financement, évitant des évaluations trop déraisonnables. Cette fourchette peut être considérée comme le point d'équilibre trouvé par le marché entre l'attractivité du projet et le retour sur risque pour le VC. - Environ 85 % des projets sont inférieurs à 20 fois : Cela indique indirectement qu'en tant qu'investisseur particulier, si vous voyez un projet avec un ratio "évaluation / financement" supérieur à 20 fois, vous devez faire preuve d'une extrême prudence ⭕️ car cela dépasse largement le niveau général du secteur, soit le projet a un potentiel disruptif, soit il existe une bulle d'évaluation sérieuse, ou les intérêts réels du VC ne sont pas aussi simples que ce que nous voyons en surface (point à souligner) ⭕️. ✅【Impact du montant de financement sur le ratio "évaluation / financement"】 Graphique 4️⃣ : Moyenne pondérée du ratio "évaluation / financement" par tranche de montant de financement (tableau, reflétant l'efficacité du capital total dans cette tranche) Graphique 5️⃣ : Moyenne et médiane du ratio "évaluation / financement" par tranche de montant de financement (deux histogrammes) 【Conclusion des données】 : Moyenne pondérée : Les tranches de 0 à 1 million de dollars et de 60 à 100 millions de dollars ont des moyennes pondérées significativement plus élevées que les autres tranches. La tranche de 100 à 300 millions de dollars est également relativement élevée, se classant troisième. Moyenne et médiane : La tranche de 0 à 1 million de dollars se distingue également par sa moyenne et sa médiane, dépassant largement toutes les autres tranches. La tranche de 60 à 100 millions de dollars se distingue également par sa moyenne et sa médiane. La plupart des autres tranches ont des moyennes et des médianes autour de 10-12. 【Interprétation】 : ⭕️ Tranche de 0 à 1 million de dollars (projets très précoces, multiples élevés) : Que ce soit en moyenne pondérée, moyenne ou médiane, le ratio "évaluation / financement" de cette tranche de financement minimale montre une expansion significative. À ce stade, le projet n'a qu'un concept, un livre blanc ou un prototype très précoce, le risque est le plus élevé. Mais si cela réussit, le potentiel de retour est également le plus élevé, donc les investisseurs sont prêts à accepter une "prime d'évaluation" plus élevée. (Mais attention, de nombreux projets ayant levé entre 0 et 1 million n'ont pas encore émis de tokens, leur valeur de référence est donc limitée.) ⭕️ Tranche de 60 à 100 millions de dollars (poussée intermédiaire, évaluation élevée) : Cette tranche présente des multiples d'évaluation élevés en moyenne pondérée, moyenne et médiane, juste après les projets très précoces. Ces projets se sont déjà démarqués dans leur secteur, ayant le potentiel de devenir des "projets vedettes", attirant l'attention et la concurrence de plus d'investisseurs institutionnels, ce qui fait grimper les multiples d'évaluation. Les investisseurs peuvent être attirés par leur potentiel de croissance imminente et la proximité de la sortie (TGE), et sont prêts à payer une prime plus élevée. ⭕️ Tranche de 100 à 300 millions de dollars (grands projets, stables et élevés) : Cette tranche se classe troisième en termes de multiples moyens pondérés, et les montants de financement et d'évaluation sont très importants. Les projets atteignant cette échelle sont généralement des leaders dans leur secteur, ayant le potentiel de devenir des "licornes". Investir dans ces projets, en plus des retours financiers, peut également impliquer des considérations stratégiques, de coopération écologique, attirant davantage d'institutions traditionnelles ou d'investisseurs stratégiques, qui peuvent être plus ouverts aux multiples d'évaluation. ⭕️ Tranche de plus de 300 millions de dollars (projets géants, évaluation tendant vers la rationalité) : Cette tranche de financement la plus élevée a en fait un multiple moyen relativement central (11.03). Les projets atteignant un tel niveau de financement sont généralement très matures, et à ce stade, l'évaluation peut être plus proche des méthodes d'évaluation rationnelles des entreprises traditionnelles, se concentrant sur les flux de trésorerie, la taille des utilisateurs et d'autres indicateurs concrets. Les VC ou investisseurs ultérieurs investissant dans ces projets géants peuvent accorder plus d'importance à la certitude de l'investissement et au contrôle des risques, avec des attentes plus prudentes concernant les multiples d'évaluation. ——👇 Trop d'images, le reste est dans le prochain fil 👇——