«ETH stiger til 1w? Ønsketenkning! —— Helt til jeg så dette forslaget» "Etter å ha studert ERC-7943, ser det ut til at jeg ser skyggen av ERC-20 og ERC-721 'vismenn', ETH kan virkelig bruke dette til å gå opp til 1w, jeg må ta en video for å chatte, jeg er så spent!" Dette er et ord jeg ga til vennen min etter å ha undersøkt ERC-7943. Nå ser det ut til at på grunn av det obskure innholdet og det store antallet tall, forslag og tekniske termer, er det mer hensiktsmessig å skrive en artikkel i form av ord. Følgende er omtrent som følger: 1⃣ Grunnleggende konsepter for Ethereum-forslaget 2⃣Innholdet i ERC-7943-forslaget 3⃣ Tokenstandarder som er egnet for RWA-eiendeler som skal settes på kjeden i samsvar med 4⃣ Tokenstandarden som brukes av RWA-eiendeler i kjeden for tiden 5⃣Detaljert sammenligningsdiskusjon av ERC-3643 vs. ERC-7943 6⃣ Mitt innfall ———————————————————— ❓ Hva er ERC/EIP? (Kjente venner hopper over) EIP står for Ethereum Improvement Proposals, som lar hvem som helst komme med forbedringsforslag (forslag) på Ethereum. Det kan være kjernekodelaget eller applikasjonslaget, kort sagt, du kan nevne hvor du mener Ethereum må endres, og da vil forslaget ditt bli unikt identifisert med et tall. For eksempel kan jeg nevne en EIP-888. For eksempel er Ethereum-oppgraderingen vi ofte hører om å oppgradere og forbedre Ethereum i henhold til forskjellige EIP-er. Her er Ethereums EIP-forslagsfellesskap: ERC står for Ethereum Request For Comment, som er en form for EIP, og du kan også se ERC-kolonnen på nettsiden ovenfor. Den enkle forståelsen er at ERC fokuserer på å forbedre Ethereums applikasjoner, noe som gjør Ethereums applikasjon bredere eller mer praktisk. —————————————————— ❓ Hva er ERC-20/721/1155 igjen? (Kjente venner hopper over) ERC-20/721/1155 er et av de ovennevnte forslagene, så hvorfor er disse forslagene så viktige? ERC-20 definerer «fungible token»-standarden, som betyr at hvem som helst kan utstede et stort antall tokens på Ethereum, og de fleste av våre vanlige tokens er i ERC-20-form. For eksempel finnes LINK, UNI, AAVE, Pepe og forskjellige andre meme-altcoins i form av ERC-20 på Ethereum. ERC-721 er en "ikke-fungibel token"-standard, forstår du ikke? Jeg endrer navnet, og du vil forstå - NFT. Det kan bare være ett token, noe som tilsvarer det faktum at bare én person kan holde denne tingen. ERC-1155 er litt vanskelig å forstå, enkelt sagt, du lager tokens med denne protokollen, du kan spesifisere om tokenet ditt er ERC-20 eller ERC-721, og det støtter også "batch"-funksjonen, fordi de to ovennevnte tokenene bare kan overføres i en enkelt transaksjon (ikke fokuset for denne diskusjonsrunden). —————————————————— Når vi kjenner til den grunnleggende informasjonen ovenfor, la oss komme til poenget: ❓ Hva !️ er ERC-7943? Det opprinnelige forslaget er her: ERC-7943: uRWA - Universal Real World Asset Interface, Et grensesnitt for vanlige basetokens som definerer samsvarskontroller, overføringskontroller og håndhevelseshandlinger for Real World Assets (RWAs). Oversatt ERC-7943 er en generisk RWA-aktivatype. Det er et token som overholder samsvarskontroller, overføringer er kontrollerbare og til og med håndhevbare. Med andre ord kan enhver eiendel settes på kjeden i form av dette tokenet, men tokenet har funksjonen til å være regulert/kontrollert. Forslaget ble foreslått av @xaler2 i mai, som skrev inn koden på OpenZeppelin @OpenZeppelin, og alle som er kjent med denne organisasjonen eller har skrevet smart kontraktskode vet at organisasjonen tilbyr ERC-20/721/1155 standard kodebase, som er veldig kjent i Ethereum-teknologikretsen. Derfor bør det ikke være noen tvil om denne gamle mannens tekniske evner. Samtidig er denne fyren også medgründer av Brickken @Brickken, et selskap som spesialiserer seg på RWA. ERC-7943-forslaget støttes også av selskapet. —————————————————— ❓Hvor skal ERC-7943? La oss først forstå trinnene du må gå gjennom for at et normalt ERC-forslag skal publiseres: 1) Forslagsutkast: Fellesskapsmedlemmer utarbeider detaljerte forslag og kode 2) Gjennomgangsstadiet: Fellesskapet og kjerneutvikleren diskuterer om det kan lanseres og hvordan det kan forbedres, og til slutt danne et mer standard forslag eller tilbakekalle uten innvendinger fra fellesskapet. 3) Bekreftelsestid Siste samtale: De siste 14 dagene, hvis du har spørsmål om gjennomgang. 4) Endelig lansering: Start Ethereum-testnettet og hovednettet, og gi koden til denne standarden. ERC-7943, 31. juli gikk inn i 2nd fase, dette er beslutningsstadiet for å avgjøre om ERC er online, etter at det er grunnleggende, hvis det ikke kan passere, vil det bli sendt, dette stadiet avhenger ofte av om konsensus fra Ethereum-fellesskapet om denne ERC er sterk, om det er mange innvendinger og andre sikkerhets- og standardproblemer, som vanligvis varer fra 2 måneder til 2 år, avhengig av nivået på fellesskapsstøtte. Hoveddiskusjonen i Ethereum-fellesskapet om ERC-7943 er i Ethereum-tryllekunstnere: Det er også en kodebase fra github: Det er for tiden en kontrovers blant ethereum-magikere, og dette forslaget er mer i konflikt med forrige ERC-3643, fordi begge tokenklassestandardene er RWA-orienterte, og utviklerne har hatt en opphetet debatt, så jeg vil oppsummere forskjellene mellom de nåværende ERC-tokenstandardene som passer for RWA-eiendeler nedenfor. —————————————————— ✅ Om RWA-utvidelsesinnhold på kjeden, mine synspunkter og tanker Følgende innhold er tokenformen som jeg mener er egnet for RWA på kjeden, og diskusjonen om ERC-3535, ERC-3643, ERC-7943, ERC-1400 og ERC-2222 er en personlig mening og ikke objektiv. La oss først ta en titt på innholdet i hver standard og dens funksjoner gjennom denne tabellen (med henvisning til GPT). Gjennom tabellen ovenfor med referanse spinat @bocaibocai_ med Meng Yan lærer @myanTokenGeek kode og artikkel: Personlig tror jeg at selv om ERC-3525 er kompatibel med RWA-er i noen komplekse situasjoner på token-formen, mangler den kontroll som legger vekt på samsvar. ERC-1400 er en standard spesielt for sikkerhetstokens; ERC-2222 har en inntektsfordelingsfunksjon; RWA, Real World Assets, bør støtte så mange virkelige eiendeler som mulig i én standard, og komme med obligatoriske samsvarsfunksjoner. Det regulatorer ønsker er absolutt kontroll, og det er derfor jeg tror Ondo ønsker å lage en "dataromkjede". Så nå er ERC-3643 navngitt av SEC-styrelederen. Fra forslagene og koden på begge sider tror jeg ERC-7943 er mer som en kortfattet versjon av 3643, ERC-7943 fokuserer på "samsvarsfunksjoner", og overlater referansen til enhver RWA-aktivatype til redesignet av den "personlige RWA-aktivafunksjonen". Derfor heter ERC-7943 også uRWA - Universal Real World Asset Interface, Universal RWA Asset Interface. ERC-7963 er med andre ord kun designet med funksjoner som frysing, tvangsoverføring og hvitelisting, og hvis du ønsker å tjene renter eller splitte, kan du skrive en funksjon for å uttrykke det. Du kan betale utbytte på toppen av dette, eller legge til hvilke som helst RWA-aktivafunksjoner du ønsker, ERC-7943 gir kun "samsvarsfunksjonalitet". "Jeg ga deg nøkkelen til overholdelse, hvilken RWA-ressursskuff vil du åpne?" —————————————————— 🆚 Deretter vil jeg diskutere forskjellene mellom ERC-3643 og ERC-7963 i detalj for å gi oss en bedre forståelse av forskjellene mellom disse to typene aktivatyper (helt personlig mening) La oss trekke den underliggende funksjonen direkte for å ta en titt. ERC-3643 kan implementere alle de nåværende funksjonene til ERC-7943, og har en OnchainID-ID som peker til en autentisert kontrakt for å implementere KYC-funksjoner med ekte navn. Denne kontrakten lagrer og administrerer brukernes identitetsinformasjon, tillatelser, verifiseringsdata osv. ERC-7943 er imidlertid designet for å forlate funksjonen til KYC, og forfatteren mener @xaler2 at 3643 ikke er kortfattet nok, og KYC er ikke et nødvendig alternativ for RWA-eiendeler. Se: Derfor endret han mange av ERC-3643 MUST til Kanskje, og ga ut mange tilpassede funksjoner. Bare «tvungen overføring», «fryseadresse», «antall tokens hentet fra den frosne adressen», «overføringstillatelse» og «hviteliste» er skrevet. Forfatterne av ERC-3643 mener imidlertid at det ikke er nødvendig å vurdere nisje-RWA-eiendeler. Kort sagt, det er litt av en krangel, offentligheten er berettiget, og svigermoren er rimelig. —————————————————— ✅ Til syvende og sist er min mening: ERC-7943 er mer kortfattet og har et bredere spekter, og ERC-3643 er mer detaljert, men relativt smalere. Samtidig uttrykte en advokat i diskusjonsforumet sin mening om at lovene i mange land ikke er veldig vennlige mot OnchainID, som setter identitetsinformasjon på kjeden. Derfor, fra et teknisk synspunkt, foretrekker jeg personlig å støtte ERC-7943. Men riktignok er ERC-7943 fortsatt i en tidlig fase, og det er fortsatt mye å diskutere blant Ethereum-fellesskapets medlemmer. ERC-3643 har vært en standard og har vært i drift i lang tid, og det er allerede en organisasjon @ERC3643Org standarden, og den har fått støtte fra mange institusjoner, og den har også blitt navngitt av SEC-lederen. —————————————————— ⬇️ Hva er den viktigste formen for tokeniseringssirkulasjon av RWA-eiendeler på kjeden i dag? Vi kan se at de nåværende vanlige RWA-ressursene er implementert på kjeden med grunnleggende ERC-20 + tilpassede utvidelsesfunksjoner. Derfor ser det ut til at ERC-3643 ikke er så mye brukt i RWA som forestilt seg, tross alt har de nåværende mainstream-eiendelene ikke tatt i bruk løsningen, bare et lite antall mennesker har nådd konsensus om å bruke den, og det er fortsatt flere selskaper bak den. Så det kan ikke sies at ERC-7943 ikke har en sjanse til å snu. ——————————————————— ✅ Hvis du ser dette, så la oss gå tilbake til begynnelsen, hvorfor er jeg spent? Den nylige ETH-prisen er åpenbar for alle, men jeg har diskutert den i en tidligere artikkel, å stige er en god ting, hei jeg er hei alle sammen, men en slik økning er usunn: Fremveksten av Ethereum bør være brenningen/deflasjonen/mangelen på ETH forårsaket av velstanden til økosystemet, la oss telle oksemarkedene jeg har hørt/sett tidligere: I det 17-årige ICO-oksemarkedet ble ERC-20-tokenstandarden lansert, alt var på kjeden, og disken ble børstet sammen. Defi + NFT i 20-21, nye fortellinger og aktivatyper eksploderer (ERC-721 ble lansert på 18 år, men den ble populær på 21 år) Vi fant ut at hvert oksemarked har en aktivatype av token som tar fyr, og til og med fjorårets bølge av Bitcoin-inskripsjoner var en ny aktivatype. Med henvisning til historien er det stor sannsynlighet for at nye tokentyper vil bli temaet for neste fase av Ethereums nåværende oksemarked, tross alt, som @HAZENLEE_ sa, "Du vil egentlig ikke peke på Wall Street for å trekke ekte penger til et høydepunkt for å løse problemet ditt?" ” Og hvorfor RWA-tokentypen, eller den høye sannsynligheten? Vi kan se fra ulike tegn at Ethereum vil følge RWA-fortellingen i denne syklusen: Vitalik har endret Ethereum fra «World Computer» til «World Financial Ledger» Ethereum har aldri vært nede når det går live, og Tom Lee sier at det passer godt for det finansielle produktlaget, så det er gal CX Wall Street. Store institusjoner som Robinhood bygger RWA-eiendeler på Ethereum-økosystemet (jeg fant ikke hvilken type token Robinhood bruker på Arbitrum, hvis du forstår, kan du utforske det) Vent litt...... Så ikke bare tror jeg, men mange tror også at RWA vil være hovedtemaet for dette oksemarkedet, og det vil også være det første store skrittet for blokkjede å bevege seg mot masseadopsjon. Men jeg har alltid lidd av det faktum at vanlige mennesker ikke deltar i RWA i det hele tatt for å høste utbyttet, og det har seg slik at ERC-7943 dukket opp i løpet av denne tidsperioden, noe som kan være et gjennombrudd. —————————————————— ⬇️ La oss snakke om mine formodninger: Fordi ERC-7943 er universell, konsis nok, enklere å lage enn ERC-3643, og lettere å pakke som et kompatibelt "RWA"-konsept. Xiao Sai Det jeg ser frem til er ikke kjeden av aksjer, obligasjoner eller eiendomskarbonkreditter, men det jeg ser frem til er at onkelens stol også kan lenkes, og den slags FOMO er hva en rasende okse skal ha. For tiden kan ERC-7943 gjøre det og fortelle en god historie. Men tenk rolig og rasjonelt, hvis ERC-7943 kan bli populær, må det være utallige Wall Street- og kabaloperasjoner bak det, og de må se på denne tokentypen. —————————————————— ✅Så hvis denne symbolske typen tilfeldigvis er veldig populær, hvilke muligheter har vi vanlige mennesker? På den tiden, uansett hva slags RWA du var (aksje- og obligasjonstype, forankret til den reelle prisen), måtte den være vag, jo mer abstrakt jo bedre, for eksempel inntektsbeviset til et bestemt selskap som ikke gikk inn i strømmen, eller de territorielle rettighetene til en viss villmark. Så er det børser for denne typen eiendeler, som er det primære markedsaktører bør være oppmerksomme på. For øyeblikket tenker jeg på to måter å delta på. Resten av innholdet skal være veggkartlagt og fortsette å bli skrevet i ⬇️ tråden

«ETH stiger til 1w? Ønsketenkning! —— Helt til jeg så dette forslaget» "Etter å ha studert ERC-7943, ser det ut til at jeg ser skyggen av ERC-20 og ERC-721 'vismenn', ETH kan virkelig bruke dette til å gå opp til 1w, jeg må ta en video for å chatte, jeg er så spent!" Dette er et ord jeg ga til vennen min etter å ha undersøkt ERC-7943. Nå ser det ut til at på grunn av det obskure innholdet og det store antallet tall, forslag og tekniske termer, er det mer hensiktsmessig å skrive en artikkel i form av ord. Følgende er omtrent som følger: 1⃣ Grunnleggende konsepter for Ethereum-forslaget 2⃣Innholdet i ERC-7943-forslaget 3⃣ Tokenstandarder som er egnet for RWA-eiendeler som skal settes på kjeden i samsvar med 4⃣ Tokenstandarden som brukes av RWA-eiendeler i kjeden for tiden 5⃣Detaljert sammenligningsdiskusjon av ERC-3643 vs. ERC-7943 6⃣ Mitt innfall ———————————————————— ❓ Hva er ERC/EIP? (Kjente venner hopper over) EIP står for Ethereum Improvement Proposals, som lar hvem som helst komme med forbedringsforslag (forslag) på Ethereum. Det kan være kjernekodelaget eller applikasjonslaget, kort sagt, du kan nevne hvor du mener Ethereum må endres, og da vil forslaget ditt bli unikt identifisert med et tall. For eksempel kan jeg nevne en EIP-888. For eksempel er Ethereum-oppgraderingen vi ofte hører om å oppgradere og forbedre Ethereum i henhold til forskjellige EIP-er. Her er Ethereums EIP-forslagsfellesskap: ERC står for Ethereum Request For Comment, som er en form for EIP, og du kan også se ERC-kolonnen på nettsiden ovenfor. Den enkle forståelsen er at ERC fokuserer på å forbedre Ethereums applikasjoner, noe som gjør Ethereums applikasjon bredere eller mer praktisk. —————————————————— ❓ Hva er ERC-20/721/1155 igjen? (Kjente venner hopper over) ERC-20/721/1155 er et av de ovennevnte forslagene, så hvorfor er disse forslagene så viktige? ERC-20 definerer «fungible token»-standarden, som betyr at hvem som helst kan utstede et stort antall tokens på Ethereum, og de fleste av våre vanlige tokens er i ERC-20-form. For eksempel finnes LINK, UNI, AAVE, Pepe og forskjellige andre meme-altcoins i form av ERC-20 på Ethereum. ERC-721 er en "ikke-fungibel token"-standard, forstår du ikke? Jeg endrer navnet, og du vil forstå - NFT. Det kan bare være ett token, noe som tilsvarer det faktum at bare én person kan holde denne tingen. ERC-1155 er litt vanskelig å forstå, enkelt sagt, du lager tokens med denne protokollen, du kan spesifisere om tokenet ditt er ERC-20 eller ERC-721, og det støtter også "batch"-funksjonen, fordi de to ovennevnte tokenene bare kan overføres i en enkelt transaksjon (ikke fokuset for denne diskusjonsrunden). —————————————————— Når vi kjenner til den grunnleggende informasjonen ovenfor, la oss komme til poenget: ❓ Hva !️ er ERC-7943? Det opprinnelige forslaget er her: ERC-7943: uRWA - Universal Real World Asset Interface, Et grensesnitt for vanlige basetokens som definerer samsvarskontroller, overføringskontroller og håndhevelseshandlinger for Real World Assets (RWAs). Oversatt ERC-7943 er en generisk RWA-aktivatype. Det er et token som overholder samsvarskontroller, overføringer er kontrollerbare og til og med håndhevbare. Med andre ord kan enhver eiendel settes på kjeden i form av dette tokenet, men tokenet har funksjonen til å være regulert/kontrollert. Forslaget ble foreslått av @xaler2 i mai, som skrev inn koden på OpenZeppelin @OpenZeppelin, og alle som er kjent med denne organisasjonen eller har skrevet smart kontraktskode vet at organisasjonen tilbyr ERC-20/721/1155 standard kodebase, som er veldig kjent i Ethereum-teknologikretsen. Derfor bør det ikke være noen tvil om denne gamle mannens tekniske evner. Samtidig er denne fyren også medgründer av Brickken @Brickken, et selskap som spesialiserer seg på RWA. ERC-7943-forslaget støttes også av selskapet. —————————————————— ❓Hvor skal ERC-7943? La oss først forstå trinnene du må gå gjennom for at et normalt ERC-forslag skal publiseres: 1) Forslagsutkast: Fellesskapsmedlemmer utarbeider detaljerte forslag og kode 2) Gjennomgangsstadiet: Fellesskapet og kjerneutvikleren diskuterer om det kan lanseres og hvordan det kan forbedres, og til slutt danne et mer standard forslag eller tilbakekalle uten innvendinger fra fellesskapet. 3) Bekreftelsestid Siste samtale: De siste 14 dagene, hvis du har spørsmål om gjennomgang. 4) Endelig lansering: Start Ethereum-testnettet og hovednettet, og gi koden til denne standarden. ERC-7943, 31. juli gikk inn i 2nd fase, dette er beslutningsstadiet for å avgjøre om ERC er online, etter at det er grunnleggende, hvis det ikke kan passere, vil det bli sendt, dette stadiet avhenger ofte av om konsensus fra Ethereum-fellesskapet om denne ERC er sterk, om det er mange innvendinger og andre sikkerhets- og standardproblemer, som vanligvis varer fra 2 måneder til 2 år, avhengig av nivået på fellesskapsstøtte. Hoveddiskusjonen i Ethereum-fellesskapet om ERC-7943 er i Ethereum-tryllekunstnere: Det er også en kodebase fra github: Det er for tiden en kontrovers blant ethereum-magikere, og dette forslaget er mer i konflikt med forrige ERC-3643, fordi begge tokenklassestandardene er RWA-orienterte, og utviklerne har hatt en opphetet debatt, så jeg vil oppsummere forskjellene mellom de nåværende ERC-tokenstandardene som passer for RWA-eiendeler nedenfor. —————————————————— ✅ Om RWA-utvidelsesinnhold på kjeden, mine synspunkter og tanker Følgende innhold er tokenformen som jeg mener er egnet for RWA på kjeden, og diskusjonen om ERC-3535, ERC-3643, ERC-7943, ERC-1400 og ERC-2222 er en personlig mening og ikke objektiv. La oss først ta en titt på innholdet i hver standard og dens funksjoner gjennom denne tabellen (med henvisning til GPT). Gjennom tabellen ovenfor med referanse spinat @bocaibocai_ med Meng Yan lærer @myanTokenGeek kode og artikkel: Personlig tror jeg at selv om ERC-3525 er kompatibel med RWA-er i noen komplekse situasjoner på token-formen, mangler den kontroll som legger vekt på samsvar. ERC-1400 er en standard spesielt for sikkerhetstokens; ERC-2222 har en inntektsfordelingsfunksjon; RWA, Real World Assets, bør støtte så mange virkelige eiendeler som mulig i én standard, og komme med obligatoriske samsvarsfunksjoner. Det regulatorer ønsker er absolutt kontroll, og det er derfor jeg tror Ondo ønsker å lage en "dataromkjede". Så nå er ERC-3643 navngitt av SEC-styrelederen. Fra forslagene og koden på begge sider tror jeg ERC-7943 er mer som en kortfattet versjon av 3643, ERC-7943 fokuserer på "samsvarsfunksjoner", og overlater referansen til enhver RWA-aktivatype til redesignet av den "personlige RWA-aktivafunksjonen". Derfor heter ERC-7943 også uRWA - Universal Real World Asset Interface, Universal RWA Asset Interface. ERC-7963 er med andre ord kun designet med funksjoner som frysing, tvangsoverføring og hvitelisting, og hvis du ønsker å tjene renter eller splitte, kan du skrive en funksjon for å uttrykke det. Du kan betale utbytte på toppen av dette, eller legge til hvilke som helst RWA-aktivafunksjoner du ønsker, ERC-7943 gir kun "samsvarsfunksjonalitet". "Jeg ga deg nøkkelen til overholdelse, hvilken RWA-ressursskuff vil du åpne?" —————————————————— 🆚 Deretter vil jeg diskutere forskjellene mellom ERC-3643 og ERC-7963 i detalj for å gi oss en bedre forståelse av forskjellene mellom disse to typene aktivatyper (helt personlig mening) La oss trekke den underliggende funksjonen direkte for å ta en titt. ERC-3643 kan implementere alle de nåværende funksjonene til ERC-7943, og har en OnchainID-ID som peker til en autentisert kontrakt for å implementere KYC-funksjoner med ekte navn. Denne kontrakten lagrer og administrerer brukernes identitetsinformasjon, tillatelser, verifiseringsdata osv. ERC-7943 er imidlertid designet for å forlate funksjonen til KYC, og forfatteren mener @xaler2 at 3643 ikke er kortfattet nok, og KYC er ikke et nødvendig alternativ for RWA-eiendeler. Se: Derfor endret han mange av ERC-3643 MUST til Kanskje, og ga ut mange tilpassede funksjoner. Bare «tvungen overføring», «fryseadresse», «antall tokens hentet fra den frosne adressen», «overføringstillatelse» og «hviteliste» er skrevet. Forfatterne av ERC-3643 mener imidlertid at det ikke er nødvendig å vurdere nisje-RWA-eiendeler. Kort sagt, det er litt av en krangel, offentligheten er berettiget, og svigermoren er rimelig. —————————————————— ✅ Til syvende og sist er min mening: ERC-7943 er mer kortfattet og har et bredere spekter, og ERC-3643 er mer detaljert, men relativt smalere. Samtidig uttrykte en advokat i diskusjonsforumet sin mening om at lovene i mange land ikke er veldig vennlige mot OnchainID, som setter identitetsinformasjon på kjeden. Derfor, fra et teknisk synspunkt, foretrekker jeg personlig å støtte ERC-7943. Men riktignok er ERC-7943 fortsatt i en tidlig fase, og det er fortsatt mye å diskutere blant Ethereum-fellesskapets medlemmer. ERC-3643 har vært en standard og har vært i drift i lang tid, og det er allerede en organisasjon @ERC3643Org standarden, og den har fått støtte fra mange institusjoner, og den har også blitt navngitt av SEC-lederen. —————————————————— ⬇️ Hva er den viktigste formen for tokeniseringssirkulasjon av RWA-eiendeler på kjeden i dag? Vi kan se at de nåværende vanlige RWA-ressursene er implementert på kjeden med grunnleggende ERC-20 + tilpassede utvidelsesfunksjoner. Derfor ser det ut til at ERC-3643 ikke er så mye brukt i RWA som forestilt seg, tross alt har de nåværende mainstream-eiendelene ikke tatt i bruk løsningen, bare et lite antall mennesker har nådd konsensus om å bruke den, og det er fortsatt flere selskaper bak den. Så det kan ikke sies at ERC-7943 ikke har en sjanse til å snu. ——————————————————— ✅ Hvis du ser dette, så la oss gå tilbake til begynnelsen, hvorfor er jeg spent? Den nylige ETH-prisen er åpenbar for alle, men jeg har diskutert den i en tidligere artikkel, å stige er en god ting, hei jeg er hei alle sammen, men en slik økning er usunn: Fremveksten av Ethereum bør være brenningen/deflasjonen/mangelen på ETH forårsaket av velstanden til økosystemet, la oss telle oksemarkedene jeg har hørt/sett tidligere: I det 17-årige ICO-oksemarkedet ble ERC-20-tokenstandarden lansert, alt var på kjeden, og disken ble børstet sammen. Defi + NFT i 20-21, nye fortellinger og aktivatyper eksploderer (ERC-721 ble lansert på 18 år, men den ble populær på 21 år) Vi fant ut at hvert oksemarked har en aktivatype av token som tar fyr, og til og med fjorårets bølge av Bitcoin-inskripsjoner var en ny aktivatype. Med henvisning til historien er det stor sannsynlighet for at nye tokentyper vil bli temaet for neste fase av Ethereums nåværende oksemarked, tross alt, som @HAZENLEE_ sa, "Du vil egentlig ikke peke på Wall Street for å trekke ekte penger til et høydepunkt for å løse problemet ditt?" ” Og hvorfor RWA-tokentypen, eller den høye sannsynligheten? Vi kan se fra ulike tegn at Ethereum vil følge RWA-fortellingen i denne syklusen: Vitalik har endret Ethereum fra «World Computer» til «World Financial Ledger» Ethereum har aldri vært nede når det går live, og Tom Lee sier at det passer godt for det finansielle produktlaget, så det er gal CX Wall Street. Store institusjoner som Robinhood bygger RWA-eiendeler på Ethereum-økosystemet (jeg fant ikke hvilken type token Robinhood bruker på Arbitrum, hvis du forstår, kan du utforske det) Vent litt...... Så ikke bare tror jeg, men mange tror også at RWA vil være hovedtemaet for dette oksemarkedet, og det vil også være det første store skrittet for blokkjede å bevege seg mot masseadopsjon. Men jeg har alltid lidd av det faktum at vanlige mennesker ikke deltar i RWA i det hele tatt for å høste utbyttet, og det har seg slik at ERC-7943 dukket opp i løpet av denne tidsperioden, noe som kan være et gjennombrudd. —————————————————— ⬇️ La oss snakke om mine formodninger: Fordi ERC-7943 er universell, konsis nok, enklere å lage enn ERC-3643, og lettere å pakke som et kompatibelt "RWA"-konsept. Xiao Sai Det jeg ser frem til er ikke kjeden av aksjer, obligasjoner eller eiendomskarbonkreditter, men det jeg ser frem til er at onkelens stol også kan lenkes, og den slags FOMO er hva en rasende okse skal ha. For tiden kan ERC-7943 gjøre det og fortelle en god historie. Men tenk rolig og rasjonelt, hvis ERC-7943 kan bli populær, må det være utallige Wall Street- og kabaloperasjoner bak det, og de må se på denne tokentypen. —————————————————— ✅Så hvis denne symbolske typen tilfeldigvis er veldig populær, hvilke muligheter har vi vanlige mennesker? På den tiden, uansett hva slags RWA du var (aksje- og obligasjonstype, forankret til den reelle prisen), måtte den være vag, jo mer abstrakt jo bedre, for eksempel inntektsbeviset til et bestemt selskap som ikke gikk inn i strømmen, eller de territorielle rettighetene til en viss villmark. Så er det børser for denne typen eiendeler, som er det primære markedsaktører bør være oppmerksomme på. For øyeblikket tenker jeg på to måter å delta på. Resten av innholdet skal være veggkartlagt og fortsette å bli skrevet i ⬇️ tråden

[Hvordan oppsto finansieringen og verdsettelsen av Web3 VC?] 】 Har du noen gang lurt på hvorfor det samme prosjektet på 10 millioner dollar er verdsatt til 100 millioner og 200 millioner? Har du noen gang lurt på hvilke variabler som påvirker finansieringsbeløpet og verdsettelsesforholdet til web3-prosjekter? Hvorfor kan noen prosjekter heve verdivurderingene sine til himmels, men de bryter helt etter TGE; Og noen prosjekter bryr seg ikke om å åpne lavt, men de kan overbevise alle i flere dager på rad? I et VC-prosjekt - hvordan lager de fire kreftene på prosjektsiden spillet, VC tjener penger, børsnotering og detaljinvestorer tar over 👉? ———————————————— Spørsmålene ovenfor er også min langvarige forvirring 🤔 om VC-mynter - for web3-prosjekter, hvor mye finansiering skal tilsvare verdsettelsen? Derfor, basert på alle spørringsbare data på rootdata, oppsummerte jeg finansieringsbeløpet og verdsettelsen av 615 prosjekter, samlet dem i en detaljert tabell og analyserte dataene. ✅ La oss snakke om kjernedatakonklusjonen: medianen av "verdsettelse/total finansiering"-multippel på mer enn 600 prosjekter er 10, og gjennomsnittet er 12, som er kjernereferansen og de mest verdifulle dataene etter min mening. Dette betyr at generelt sett, når et Web3-prosjekt mottar 10 millioner dollar i VC-finansiering, er den anerkjente verdsettelsen på finansieringsstadiet vanligvis rundt 100 millioner dollar. For oss gjennomsnittlige detaljinvestorer har dette tallet direkte veiledende betydning: det gir en rask målestokk for å avgjøre om et prosjekts verdsettelse er «generelt rimelig». Hvis du ser et prosjekt finansiert med multipler godt over dette gjennomsnittet (la oss si 10 millioner finansiert til en verdi på 200 millioner eller til og med 300 millioner), må du være årvåken. Dette kan signalisere en boble i prosjektets verdsettelse eller tidlige investorers forventninger til prosjektets fremtidige FDV som blir overpresset, noe som øker risikoen din som en overtakelse i annenhåndsmarkedet. ———————————————— Neste er hovedteksten, først og fremst vil den lange advarselsartikkelen ⚠️ bli delt inn i følgende deler: 1️⃣ Metodikk: Hva er årsaken og betydningen av å studere disse dataene 2️⃣ Datakilde 3️⃣ Dataanalyse og tolkning: korrelasjon mellom finansieringsbeløp og verdsettelse, gjennomsnitt > median antall "verdsettelse/finansiering", virkningen av ulike finansieringsrunder, finansieringsbeløp og finansieringsår på "verdsettelse/finansiering" 4️⃣ Fradrag for forholdet mellom prosjektparter, VC-er, børser og vanlige investorer i ulike markedsmiljøer 5️⃣ Konklusjon: Referansesignifikans og mangler ved dataene ———————————————— 🟢 [Del 1: Metodikk] 🟢 (litt lang, men anbefales å lese) I den tradisjonelle venturekapitalmodellen er sammenhengen mellom finansieringsbeløp og verdsettelse tydelig. Hvis et prosjekt mottar X beløp i finansiering, er den tilsvarende verdivurderingen etter investeringen Y, så er den teoretiske egenkapitalandelen oppnådd av VC X/Y. Denne egenkapitalandelen er vanligvis gjennomsiktig, juridisk bindende og registrert i Cap Table i tradisjonelle selskaper. Nivået avhenger hovedsakelig: -Attraktiviteten og potensialet til selve prosjektet: den teknologiske innovasjonen, markedsstørrelsen, teambakgrunnen, etc. -Forhandlingsstyrke til prosjektparten: Hvis prosjektet er ettertraktet av mange VC-er, har prosjektparten naturlig nok sterkere forhandlingsstyrke og kan selge mindre egenkapital til en høyere verdsettelse. - Prosjektets stadium: den tidlige fasen av prosjektet er høy, verdsettelsesmodellen kan være basert på fremtidige prognoser som diskontert kontantstrøm, og mer egenkapital kan overføres; Det senere prosjektet har inntekter og brukerbase, og verdsettelsen er mer moden og stabil. - Markedsmiljø: Det generelle verdsettelsesnivået vil være høyere i et oksemarked. Men når vi retter oppmerksomheten mot kryptovalutaområdet, blir situasjonen veldig annerledes og mer kompleks. Den tradisjonelle verdsettelseslogikken og ligningen "finansieringsbeløp/verdsettelse = valutabeholdningsforhold" står overfor store transformasjoner 👇 her ✅ Kryptoområdet er en stor forskjell fra tradisjonell VC-investering I Web3-investering er det flere viktige forskjeller som gjør det vanskelig å bare bruke tradisjonell verdsettelseslogikk: 1️⃣Høy opasitet av myntholdeforhold og tokenomics: -I motsetning til tradisjonelle aksjetakstabeller, er Web3-prosjektenes innledende token-allokeringsforhold og detaljerte opplåsings- og låseplaner ofte ikke obligatoriske eller helt gjennomsiktige. - Mangelen på klar regulering av den endelige tildelingen og bruken av vagt hensiktsmessige tokenreserver (som «økosystemfond» eller «fellesskapsfond») gir operativt rom for prosjektparter og tidlige investorer, noe som gjør at den faktiske «effektive beholdningsgraden» til VC-er langt overstiger deres nominelle «finansieringsbeløp/verdsettelse»-forhold. - Token-tilbudet kan også endre seg dynamisk (inflasjon/deflasjon), noe som øker usikkerheten ytterligere. 2️⃣ Diversifisering og elastisitet i verdsettelseslogikk: -Verdsettelsen av Web3-prosjekter, i tillegg til tradisjonelle metoder, er også sterkt avhengig av tokenomics-modeller, fellesskapsstørrelse og aktivitet, nettverkseffekter, sporpopularitet og markedssentiment. -Mange ganger er verdsettelse ikke strengt tatt basert på den faktiske situasjonen eller kontantstrømmen til prosjektet, men mer som en [etterspørselsprisingsmetode], ❗️ det vil si basert på prosjektpartens "hvor mye penger den håper å samle inn" og VCs "forventede fortjenestetider". Spesielt i et oksemarked har prosjektteam og VC-er [motivasjon] og [mulighet] samarbeid, og kan bruke "likviditet og forventet avkastning ved utgang" som en målestokk for å presse tilbake gjeldende verdsettelse, i stedet for omvendt prising basert på normale faktiske kostnader og beholdningsforhold. Dette gjør verdsettelsen mer som et "forventet anker" for FDV hos TGE. 3️⃣ Informasjonsasymmetri og regulatorisk etterslep: Web3-området mangler et modent, enhetlig regelverk og obligatoriske opplysningskrav. Dette fører til høy grad av informasjonsasymmetri, og prosjektparter og VC-er har informasjonsfordeler som langt overgår vanlige detaljinvestorer. Dette gir jordsmonn for prosjektparter og VC-er til å dra nytte av fleksibiliteten i reglene og utføre profittmaksimerende operasjoner. ✅ Så, hva er den praktiske betydningen av "verdsettelse/finansieringsforholdet" i Web3-området? Til tross for kompleksiteten ovenfor, har "verdsettelses-/finansieringsforholdet" fortsatt horisontal kontrast og veiledende verdi i kryptovalutaområdet: 1️⃣ Mål markedets forventninger: Det har blitt en viktig målestokk for markedet å bedømme om FDV er rimelig eller ødelagt etter prosjektets TGE. 2️⃣ Avslør fortynningskostnaden for VC Fra en VCs perspektiv viser dette forholdet "fortynningskostnaden" de betaler for å få en andel av det tilsvarende tokenet til "papirverdivurderingen". En høyere prosentandel betyr at de mottar en mindre andel tokens i nominelle termer. Imidlertid kan denne nominelle utvanningen maskere de faktiske fordelene VC-er mottar gjennom andre kanaler (for eksempel ekstra token-tildeling, fortrinnsvilkår), noe som gjør at deres "effektive beholdninger" kan være høyere enn den nominelle verdien. Å studere dette forholdet hjelper oss med å spekulere i om det er en slik "skjult transaksjon" mellom VC og prosjektparten. 3️⃣ Innsikt i markedssentiment og bransjebobler: Gjennom analyse av en stor mengde prosjektdata kan gjennomsnittet og medianen (10-12) av dette forholdet brukes som en målestokk for det generelle verdsettelsesnivået til Web3-prosjekter i det nåværende markedsmiljøet. Når andelen enkeltprosjekter er vesentlig høyere enn bransjegjennomsnittet, bør dette være et sterkt faresignal. Det kan tyde på overhype, verdsettelsesbobler og en svært konsistent kortsiktig motivasjon mellom prosjektteamet og VC-er i tidlig fase for å "presse opp verdivurderingene og sende høyt", og overføre enorme risikoer til påfølgende privatinvestorer i annenhåndsmarkedet. ———————————————— 🟢 [Del 2: Datakilder] 🟢 (kan hoppes 😂 over) For å dypt analysere forholdet mellom finansiering og verdsettelse av Web3-prosjekter, er dataene i denne artikkelen alle fra @RootDataCrypto. Datainnsamlingsmetode og omfang -Manuell innsamling: På grunn av de høye kostnadene for RootData-nettstedets API-grensesnitt, gjøres denne datainnsamlingen helt manuelt 😢 . Dette sikrer en gjennomgang av hver prosjektdata, men betyr også en langvarig innsamlingsprosess. -Kriterier for screening: 1️⃣ Med "verdivurdering" som kjernescreeningsbetingelse: Denne studien fokuserer hovedsakelig på forholdet mellom finansieringsbeløp og verdivurdering, så samler kun alle prosjekter som har offentliggjort spesifikke verdsettelsesbeløp på RootData. 2️⃣Ekskluder ugyldige data: Prosjekter med ukjente finansieringsbeløp eller ikke-avslørte spesifikke tall (f.eks. «millioner av dollar», «ikke oppgitt») er ekskludert. Finansieringsrunder for ordinære investorer: Ekskluderer finansieringsrunder for ordinære investorer som IDOer og Public Sale. -Logikk for databehandling: 1️⃣Beregning av totalt finansieringsbeløp: For hvert prosjekt er det totale finansieringsbeløpet summen av finansieringsbeløpene for alle VC-finansieringsrundene (seed-runde, serie A, serie B, etc.). 2️⃣ Verdsettelsesvalg: For å gjenspeile den siste institusjonelt anerkjente verdsettelsen av prosjektet på et bestemt tidspunkt så mye som mulig, velger vi enhetlig den siste runden med verdsettelsesdata registrert av prosjektet. 【Databegrensninger og avveininger】 Det skal tydelig påpekes at til tross for betydelig innsats innen datainnsamling og screening, har dataene i denne studien fortsatt visse begrensninger på grunn av følgende faktorer: - Potensielle feil i manuell innsamling: Individuelle prosjektdata kan være partiske, og til tross for beste innsats for å sjekke, ble det ikke utført en fullstendig korrekturlesing fra start til slutt. -Dataaktualitet og åpenhet: Ikke alle prosjekter er fullstendig avslørt i verdivurdering og finansieringsdetaljer. Den siste finansieringsinformasjonen for noen prosjekter er kanskje ikke inkludert eller offentliggjort. -Ingen TGE FDV-data: Kjerneanalysen av denne studien er basert på verdsettelsesdata fra VC-finansieringsstadiet, og FDV-data på dagen for prosjektets TGE er ikke innhentet for videre sammenligning og verifisering. Dette vil være retningen for fremtidig forskning (Flagg 🚩 +1). ———————————————— 🟢 [Del 3: Analyse og tolkning av data] 🟢 ✅ Korrelasjon mellom finansieringsbeløp og verdsettelse Figur 1️⃣: Spredningsdiagram: Korrelasjon mellom total finansiering og verdsettelsesbeløp (logaritmisk skala) 【Data konklusjon】: ⭕️ Korrelasjonskoeffisient mellom det totale finansieringsbeløpet og det siste verdsettelsesbeløpet: 0,80 ⭕️ Konklusjon: En korrelasjonskoeffisient nær 1 indikerer en sterk positiv korrelasjon, det vil si at jo større finansieringsbeløp, jo større verdsettelsesbeløp, noe som er i tråd med den generelle investeringslogikken. Noen prosjekter kan ha oppnådd høyere verdsettelser med relativt liten finansiering (prikker over gjennomsnittlig trendlinje), mens andre kan kreve mer finansiering for å nå tilsvarende verdivurderinger (prikker under gjennomsnittlig trendlinje). Denne diversifiseringen er hva "verdsettelses-/finansieringsforholdet" er det vi vil diskutere i dybden senere. ✅ [Fordeling av "verdsettelse/finansiering" multipler og gjennomsnitt og median] Figur 2️⃣3️⃣: Antall prosjekter i ulike nivåer av "verdsettelse/finansiering" (histogram og kakediagram) 【Data konklusjon】: ⭕️ Gjennomsnitt av "Verdsettelse/finansieringsforhold": 12,36; Median "verdsettelse/finansieringsgrad": 10,00 ⭕️ De fleste av prosjektenes verdsettelses-/finansieringsmultipler er konsentrert i 5-10-båndet (211 prosjekter, 34,3 %) og 10-15-båndet (183 prosjekter, 29,8 %). ⭕️ Omtrent 85 % av prosjektene har et "verdsettelses-/finansieringsmultiplum" på mindre enn 20x. [Dybdetolkning]: - Median 10,00: Betyr at halvparten av prosjektene er verdsatt til 10 ganger eller mindre enn beløpet som er samlet inn, mens gjennomsnittet på 12,36 er litt høyere, noe som indikerer at det er noen få ekstremt overvurderte prosjekter som har trukket opp gjennomsnittet. -64 % av prosjektene er konsentrert i området 5-15x: Dette indikerer at de fleste Web3 VC-investeringsprosjekter fortsatt vil følge en viss markedskonsensus under finansieringsfasen for å unngå for opprørende verdivurderinger. Dette området kan sees på som likevekten som markedet finner mellom prosjektets attraktivitet og VC-risikobelønning. - Omtrent 85 % av prosjektene er mindre enn 20x: Dette viser indirekte at detaljinvestorer kanskje må være ekstremt forsiktige ⭕️ når de ser et prosjekt med et "verdsettelses-/finansieringsforhold" på mer enn 20x, da dette er langt utenfor det generelle bransjenivået, enten har prosjektet forstyrrende potensial, det er en alvorlig verdsettelsesboble, eller de faktiske fordelene med VC-er er ikke så enkle som de ser ut til (utheving). ⭕️ ✅ [Virkningen av finansieringsbeløpet på "verdsettelse/finansiering"-multiple] Figur 4️⃣: Vektet gjennomsnittlig "verdsettelse/finansiering"-multipler for ulike finansieringsbeløp (tabell som gjenspeiler effektiviteten til totalkapitalen i dette nivået) Chart⃣ 5️ : Gjennomsnitt vs. median "verdsettelse/finansiering" for ulike finansieringsbeløp (to histogrammer) 【Data konklusjon】: Vektet gjennomsnitt: De vektede gjennomsnittsmultiplene av nivåene $0-$1 million og $60-$100 millioner er betydelig høyere enn de andre nivåene. Nivået på $100 millioner til $300 millioner er også relativt høyt, og rangerer på tredjeplass. Gjennomsnitt vs. median: Området $0-$1 million overgår også langt alle andre nivåer når det gjelder gjennomsnitt og median. Området $60-$100 millioner overgikk også gjennomsnittet og medianen. Gjennomsnittet og medianen for de fleste andre gir er konsentrert rundt 10-12. [Tolkning]: ⭕️ $0-$1 million (veldig tidlige prosjekter, ledet av høye multipler): Enten det er i form av vektet gjennomsnitt, gjennomsnitt eller median, viser "verdsettelse/finansiering"-multippelet av denne minste finansieringsbraketten den mest signifikante inflasjonen. På dette tidspunktet er prosjekter i høyest risiko med bare konsepter, white papers eller veldig tidlige prototyper. Men hvis det lykkes, er avkastningspotensialet også størst, så investorer er villige til å akseptere en høyere "verdsettelsespremie". (Det skal imidlertid bemerkes at mange prosjekter med 0-1 million finansiering ikke har utstedt mynter, og referanseverdien er begrenset) ⭕️60 millioner-100 millioner dollar (middels til sen sprint, nest høyeste verdsettelse): Denne stallen viser høye verdsettelsesmultipler i vektet gjennomsnitt, gjennomsnitt og median, nest etter det veldig tidlige stadiet. Denne typen prosjekter har dukket opp i sine respektive spor og har potensial til å bli et "stjerneprosjekt", som tiltrekker seg mer oppmerksomhet og konkurranse fra institusjonelle investorer, og dermed presser opp verdsettelsesmultipler. Investorer kan verdsette det forestående vekstpotensialet og nærhet til exit (TGE) og er villige til å betale en høyere premie. ⭕️100 millioner til 300 millioner amerikanske dollar (store prosjekter, stabile og høye): Dette nivået rangerer tredje høyest i vektede gjennomsnittsmultipler, og det totale finansieringsbeløpet og den totale verdsettelsesskalaen er svært stor. Prosjekter som når denne skalaen er vanligvis allerede toppaktørene i sine respektive spor og har potensial til å bli "enhjørninger". Investering i slike prosjekter, i tillegg til finansiell avkastning, kan også ledsages av hensyn som strategisk utforming og økologisk samarbeid, tiltrekke seg mer tradisjonelle institusjoner eller strategiske investorer, som kan være mer mottakelige for verdsettelsesmultipler. ⭕️Over 300 millioner dollar (Big Mac-prosjekt, verdsettelse har en tendens til å være rasjonell): Den vektede gjennomsnittsmultippelen av dette høyeste finansieringsnivået er relativt middels (11,03). Prosjekter som har nådd så stor finansiering er vanligvis svært modne, og verdsettelsen kan ligge nærmere tradisjonelle virksomheters rasjonelle verdsettelsesmetode, med fokus på harde indikatorer som prosjektkontantstrøm og brukerskala. VC-er eller investorer i sen fase som investerer i slike megaprosjekter kan fokusere mer på investeringssikkerhet og risikokontroll, og ha mer robuste forventninger til verdsettelsesmultipler. —— 👇 Det er for mange bilder, se neste tråd👇 for resten——