Ne copiez plus Polymarket avec l'argent intelligent : leur véritable taux de victoire n'est que de 50 %, à peu près comme lancer une pièce. Je dois d'abord admettre une chose. Au début, j'ai vraiment été tenté. Vous ouvrez le classement de Polymarket, les premiers sont tous à 70 %, 80 % de taux de victoire, les noms de compte sont de plus en plus semblables à des modèles quantitatifs, la section des commentaires dit tout : L'argent intelligent est déjà entré en jeu. C'est un bonus de probabilité. C'est de l'arbitrage d'information, pas du jeu. À ce moment-là, il est difficile de ne pas avoir une pensée : Est-ce que cette fois, les gens ordinaires peuvent enfin copier correctement ? Ainsi, commencent à apparaître des fantasmes familiers : Suivre les ordres. Arbitrage. Oui + Non sans risque. Considérer la probabilité comme un distributeur automatique. Mais quand vous regardez vraiment le comportement de trading à long terme de ces comptes en tête, et pas seulement le résultat final, le ton va instantanément changer. Après avoir analysé, il ne me reste qu'une phrase dans la tête : Ce qu'on appelle "argent intelligent", la plupart du temps, ce n'est que des gens ordinaires qui n'ont pas encore été éliminés. Première leçon : le taux de victoire que vous voyez n'est pas propre. Le "taux de victoire" affiché sur Polymarket, répond essentiellement à une seule question : 👉 Parmi les ordres déjà réglés, combien avez-vous gagné ? Il ne vous dira pas une autre chose : 👉 Combien avez-vous perdu, qui n'a pas encore été réglé ? Et dans les comptes en tête, un comportement récurrent est : Les ordres gagnants sont rapidement réglés, les ordres qui ne peuvent presque plus être retournés restent longtemps en attente. Le résultat est que — le compte est rempli de positions qui ont déjà échoué sur le plan économique, mais qui, sur le plan statistique, n'existent temporairement pas. Lorsque vous incluez ces positions suspendues à long terme, ces taux de victoire qui semblent "exceptionnellement excellents", se rapprochent rapidement d'une plage familière : Proche de 50 %. À peu près comme le taux de victoire d'un lancer de pièce. Deuxième leçon : la couverture n'est pas une barrière, mais un enfer d'exécution. Presque tous les débutants, la première fois qu'ils rencontrent le marché des prévisions, seront conditionnés par une phrase : Oui + Non < 1 = Gains garantis. Mais la réalité de la couverture est bien plus cruelle. La véritable couverture signifie souvent : Pour le même événement, placer plusieurs paris connexes, positions hautement asymétriques, transactions dépendant de la liquidité et du timing. Une fois que le marché est légèrement encombré, ce que vous pensiez être un "avantage structurel", sera englouti par le slippage, les files d'attente et les échecs de transaction. Pire encore — beaucoup de combinaisons d'arbitrage qui semblent "logiquement parfaites", une fois que les coûts d'exécution sont pris en compte, sont des attentes négatives dès le moment de la commande. Vous pensez que vous couvrez le risque, en réalité, vous êtes en train de : Utiliser des positions incomplètes, assumer des fluctuations complètes. Troisième leçon : ceux qui survivent ne recherchent jamais un taux de victoire élevé. Si vous ne vous concentrez pas sur "qui gagne le plus", mais sur "qui n'a pas encore disparu", vous verrez un fait contre-intuitif : Les comptes qui peuvent rester longtemps sur le classement ont un taux de victoire qui n'est pas élevé. Ils sont fortement concentrés dans une plage : Taux de réussite : ≈ 50 % Ratio gains/pertes : clairement positif (3 fois, 5 fois, voire plus) Ils ne gagnent pas en "ayant souvent raison", mais en se basant sur une seule chose : Quand ils se trompent, ils ne meurent pas. Et ces comptes qui ont disparu par la suite, ont presque tous le même problème : Positions lourdes sur des événements à faible probabilité, confiance excessive dans le "correct structurel", considérer la couverture comme un réconfort psychologique, laisser la gestion des risques à la chance. Ce n'est pas un problème du marché des prévisions, c'est une erreur que l'humanité commet dans n'importe quel système spéculatif. Quatrième leçon : ce que vous pensez être "intelligent" est en réalité juste un manque de compréhension. Beaucoup de gens en arriveront à une conclusion : Alors, est-ce que tant que je suis assez intelligent et que je fais suffisamment de recherches, je peux aussi gagner de l'argent ? La réponse est : extrêmement limitée. Le petit groupe de personnes qui gagnent de manière stable, n'a presque aucune stratégie que vous puissiez reproduire complètement. Ils ont souvent : Ne pas suivre les tendances, Ne pas changer fréquemment de domaine, Faire uniquement ce qu'ils connaissent le mieux à long terme. Certains considèrent la probabilité comme un prix pour faire des vagues, certains se concentrent sur une certaine ligue, certains suivent à long terme un certain type d'événement. Ils ne gagnent pas grâce à une formule, mais grâce à un avantage de jugement accumulé sur le long terme. Mais même ainsi, ces gains ont toujours un plafond. Cinquième leçon (et la plus cruelle) : ceux qui gagnent vraiment beaucoup d'argent ne comptent pas sur la probabilité. À ce stade, il faut être clair. Dans un marché comme Polymarket, les comptes qui peuvent vraiment gagner "beaucoup d'argent non linéaire" ont presque tous un point commun : 👉 Ils détiennent des informations que vous n'avez pas. Par exemple, le cas récemment largement discuté — Avoir massivement investi à l'avance dans l'événement "arrestation de Maduro". Ce type de pari n'est pas basé sur un modèle, ni sur un taux de victoire, mais est typique : L'événement n'est pas encore public, mais le résultat a déjà été connu à l'avance par quelques personnes. Ce type de transaction, le taux de victoire n'est pas de 50 %, mais proche de la certitude. Et ils ont souvent trois caractéristiques : Position unique très lourde, Nombre de fois d'intervention très faible, Les bénéfices montrent une "croissance par saut" évidente. C'est précisément dans ces événements que le marché des prévisions révèle vraiment sa nature : Ce n'est pas un marché "équitable en intelligence", mais un marché qui favorise une information extrêmement asymétrique. Dernière leçon : contre qui êtes-vous vraiment en compétition ? Si vous n'avez pas d'informations internes, pas de source d'information proche du cœur de l'événement, alors à quoi faites-vous face ? Un taux de victoire proche de celui d'un lancer de pièce, Un espace d'arbitrage constamment érodé par les coûts d'exécution, Et un terrain qui peut être écrasé à tout moment par des "joueurs d'information". À ce moment-là, parler de "suivre l'argent intelligent" est en réalité un peu d'auto-illusion. Conclusion finale Polymarket n'a pas de "formule de gains faciles". Le classement n'est pas un classement de compétences, mais un classement de survie. Un taux de victoire élevé n'est pas une preuve de compétence, mais juste une trace qui n'a pas encore été liquidée. Ceux qui peuvent vraiment gagner beaucoup d'argent, ne sont pas ceux qui calculent le mieux, mais ceux qui — Avant que l'événement ne se produise, savent déjà la réponse. Les autres participants, vous et moi inclus, sont plus souvent : Dans cette forêt noire de probabilités, essayant de ne pas mourir trop tôt.

L'impact de l'IA sur Stack Overflow est très évident sur cette image ! Stack Overflow est la plus grande communauté de questions-réponses pour les programmeurs et une plateforme de partage de connaissances techniques au monde, fondée en 2008. Après le lancement de ChatGPT à la fin de 2022, la baisse a été la plus importante, mettant en évidence l'impact des outils d'IA sur les plateformes de questions-réponses traditionnelles.

Les États-Unis viennent de publier le processus complet de l'arrestation de Maduro. Après l'avoir regardé, j'ai retenu ma respiration. Ce n'est pas parce que la scène était si intense, mais parce que l'on peut clairement ressentir une chose : ce n'est pas une décision prise à la dernière minute, mais une machine qui a fonctionné selon un plan jusqu'à la dernière étape. Cette opération d'arrestation a été nommée par les États-Unis : Operation Absolute Resolve. Le nom lui-même est très explicite — ce n'est pas un essai, ce n'est pas une intimidation, mais il faut absolument emmener la personne. Beaucoup de gens pensent que tout s'est passé le 3 janvier, mais la véritable chronologie remonte à au moins un an. Après l'arrivée de Trump au pouvoir en janvier 2025, le système de renseignement américain a en fait déjà commencé à se redéployer. Les préparatifs concrets ont commencé au plus tard en août 2025. À partir de ce moment, l'objectif n'était plus de "mettre la pression sur le Venezuela", mais une personne très spécifique : Nicolas Maduro. La première chose qui a été complètement clarifiée, ce n'est pas sa position, mais sa vie. La première chose qu'ils ont faite, ce n'est pas d'écouter un appel, ni de prendre quelques photos satellites. Mais de répondre à une question plus fondamentale : Comment cette personne vit-elle ? Où passe-t-il ses nuits chaque semaine ? Quel jour la sécurité est-elle la plus faible ? À quelle heure se réveille-t-il encore la nuit ? Part-il de la capitale le week-end ? C'est ce qu'on appelle le "suivi des modes", ce n'est pas le suivi de la position, mais la prévision du comportement. Ce qui a vraiment changé la situation, c'est l'infiltration interne. D'ici la fin 2025, les États-Unis avaient déjà établi un réseau d'informateurs. Ce n'est pas une seule personne, mais 8 informateurs clés, répartis dans la garde présidentielle, le système de renseignement et la logistique. Le plus crucial d'entre eux est un colonel de la garde présidentielle. Ce qu'il a fourni n'est pas des informations floues, mais : la structure interne de la résidence, les tunnels souterrains, le planning des gardes, quels endroits semblent juste "très sûrs". À partir de ce moment, la résidence présidentielle est déjà transparente sur le plan militaire. La technologie ici n'est pas le protagoniste, mais un outil de vérification. Sur cette base, la technologie a vraiment commencé à jouer son rôle. La CIA est responsable du renseignement humain et de la vérification sur le terrain, la NSA s'occupe des communications, des signaux, des trajectoires des équipements, les actifs spatiaux, les drones et le département informatique sont responsables de la validation croisée de toutes les informations. Avant l'opération, l'évaluation interne de la localisation de "Maduro à ce moment" a atteint un taux de précision de plus de 90%. À ce stade, la question n'est plus de savoir s'il peut être arrêté, mais — quand l'arrêter, à quel prix. Avant l'opération réelle, ils avaient déjà "effectué une arrestation" une fois. C'est un point très crucial, mais beaucoup de gens l'ignorent. Sur le sol américain, les forces armées ont construit un modèle de résidence à l'échelle 1:1 selon le plan fourni par l'informateur. Tous les processus ont été répétés : combien de secondes pour l'intrusion, quel chemin est le plus court, quel point est le plus susceptible de poser problème. Lorsque l'opération est décomposée en processus, elle ne devient plus un pari. La nuit de l'opération, c'était plus comme un système qui a été activé. La nuit du 2 janvier. Décollages multiples, vol à basse altitude au-dessus de la mer, évitement des vols civils, pression aérienne, interférences électroniques, paralysie des communications se produisent presque simultanément. L'accent n'est pas mis sur le feu, mais sur le fait de ne pas donner à l'autre partie le temps de comprendre ce qui se passe. La véritable arrestation a pris moins d'une minute. Lorsque l'équipe d'assaut est entrée dans la zone cible, le chemin, la porte, le coin, tout était déjà dans leur tête. Fracture de porte, contrôle, évacuation. De l'intrusion à la neutralisation complète, moins de 45 secondes. Pas de chaos, pas de tiraillement, juste de l'exécution. Plus choquant que l'arrestation elle-même, c'est ce signal. Ce qui est le plus glaçant dans cette affaire, ce n'est pas la technologie avancée. Mais c'est qu'elle dit clairement à tout le monde une chose : Les "règles de tampon politique" qui étaient considérées comme acquises après la Seconde Guerre mondiale, ne sont plus une ligne de fond intouchable. Le chef d'État actuel, pendant son mandat, est directement arrêté et emmené à l'étranger. C'est un événement sans précédent. Ce n'est pas seulement l'histoire du Venezuela. Pour d'autres pays, ce qui doit vraiment être digéré, ce n'est pas la position, mais une question plus réaliste : Si cela se produisait ici, y a-t-il une "protection par défaut" ? Lorsque cette question commence à être sérieusement réfléchie, la façon dont le monde fonctionne, a déjà changé. Dernière impression. Après avoir regardé tout le processus, vous réaliserez une chose : Beaucoup de choses étaient en fait déjà prêtes. Le 3 janvier, n'était que le moment où le bouton a été pressé.