Kaikki haluavat uusia instituutioita, mutta kukaan ei tiedä, miten niitä tehdään. Loistava essee @tobyshorin. Muutamia lyhyitä ajatuksia: TL; DR: Instituutioita ei voi rakentaa suoraan; Sinun täytyy ensin prototyypillä "sosiaaliset muodot". Sosiaaliset muodot → kulttuurit → instituutiot. Minulle tämä on uusi näkökulma ymmärtää, mitä popup-kaupungeissa ja uusissa yhteisöprojekteissa tapahtuu. Keskeiset kohdat alla olevasta esseestä. Sosiaaliset muodot vs. instituutiot -ero Sosiaalisia muotoja ovat esimerkiksi illalliskutsut, lukukerhot, suunnittelukritiikit ja retriitit. Ne ovat vapaaehtoisia pohjia vuorovaikutukselle, "pelejä", joita kulttuuri osaa pelata. Instituutiot ovat asioita kuten avioliitto, yliopistot, pankit. Ne ovat sosiaalisia muotoja, jotka ovat kiteytyneet laiksi ja vallaksi; yhteiskunnan kantava infrastruktuuri. Et voi vain "rakentaa" uusia instituutioita siksi, että ne ovat määritelmän mukaan juurtuneita. Mutta voit prototyypillä sosiaalisia muotoja, jotka voivat lopulta muodostua tai synnyttää uusia instituutioita. Esimerkki: Valaistusalongit 1700-luvun Ranskan valistussalongit olivat sosiaalinen muoto: ihmiset kokoontuivat olohuoneisiin keskustelemaan uusista ideoista. Ne olivat malli vuorovaikutukselle, joka levisi; ne eivät olleet instituutioita. Mutta näistä salongeista syntyi verkostoja, kulttuureja ja uusia ajattelutapoja. Ja nuo kulttuurit muovasivat lopulta hallituksia, yliopistoja ja modernia demokratiaa itseään. Salongeista ei tullut instituutioita. Ne loivat kulttuuriset edellytykset uusien instituutioiden syntymiselle alavirtaan. Luulen, että se on tässä tärkein oivallus. Miksi uutuus on tärkeää (tämä on se osa, jonka koen kaikkein mielenkiintoisimmaksi) Kun ihmiset siirtyvät uuteen sosiaaliseen muotoon, heillä ei ole käsikirjoitusta. Kaikki tietävät, miten käyttäytyä häissä, työpalavereissa, kahvikeskusteluissa. Nämä ovat ratkaistuja pelejä; Kävelet sisään jo tietäen, miten käyttäytyä. ...