Muutamia ajatuksia aave-tilanteesta🧵
Ilmoitukset ensin (kuten on tapana). Wintermute (ventures) on ollut AAVE:n sijoittaja vuodesta 2022 lähtien. Olemme myös osallistuneet hallintoon, ja se on merkittävä osa pääomasijoitussalkkuamme. Minulla itselläni on myös AAVE. Kumpikaan minä henkilökohtaisesti tai Wintermute ei ole altistunut AAVE Labsin osakkeisiin
1) Arvon kertyminen on tässä ongelman ytimessä. Hasu käsitteli tämän täydellisesti, ja mieluummin linkkaan hänen viestinsä kuin toistaisin
Hasu⚡️🤖
Hasu⚡️🤖22.12. klo 23.03
Sanon tämän asian Aave-tilanteesta, jota olen toistanut monissa muissakin sopimuksissa: token/osakekaksoisrakenteet ovat pohjimmiltaan toimimattomia. Ei vain vaikea jäsentää, vaan pohjimmiltaan rikki. Yrityksiin sijoittaminen edellyttää luottamuksen projektinjohtoon, vaikka paperilla virallisesti voimassa olevat lailliset säännöt ovat käytännössä rajaton mandaatti pyörittää yritystä pohjalle. Mutta kun mukaan lasketaan osakesivuvaunujen aiheuttamat kielteiset kannustimet, vaikeus muuttuu mahdottomaksi. Tietenkin niissä tapauksissa, joissa token-osakerakenteita on olemassa, ne kehittyivät näin syystäkin – yleensä selviytyäkseen erittäin vihamielisessä sääntelyympäristössä, joka teki protokollien parissa työskentelevistä alun perin sankareita. Sitä ei pidä unohtaa. Näinä aikoina epäsuhtaisuus oli sen arvoista, jotta pysyi marginaalina omaisuutena. Monet kehittyneet sijoittajat, jotka ostivat tokeneita vuosina 2019–2024, eivät siksi, että he olisivat pitäneet osake- + "arvottoman hallintotokenin" rakenteita hyväksyttävinä, vaan siksi, että pääsisimme niistä yli, kun se on edes etäisesti mahdollista. Pitkäaikaisena Aave-sijoittajana toivon, että kaikki osapuolet voivat tulla neuvottelupöytään ja suunnitella ratkaisun, joka yhdistää kaiken joko yhden token- tai osakerakenteen alle, kuten Uniswapin UNIfication-ehdotus. Koska Aaven älysopimusten hallinta on tärkeä, 99 % sen pitäisi olla token.
2) AAVE-laboratorioiden ja merkittävän määrän AAVE-tokenien haltijoiden välillä on selvä odotusristiriita siitä, mitä kenelle tulisi kaapata. Samaan aikaan on selvä odotusristiriita siinä, miten tietyt ulkoiset toiminnot (pääasiassa BD) tulisi toimia. Nämä ristiriidat on ratkaistava, jotta token voi jatkaa kasvuaan
3) On melko selvää, että laboratorioiden kumoaminen Cowswap-päätöksen (tai vielä yksinkertaisemmin, asettamalla maksut nollaan ainakin aluksi) olisi nollannut tilanteen. Siitä huolimatta koen, että blowout on ollut melko riittämätön ja hyvin tuhoisa. Molemmat osapuolet syyttävät toisiaan "vihamielisistä valtauksista" (ja rehellisesti sanottuna näen, että kumpikin osapuoli on ainakin osittain oikeassa)
4) Olen eri mieltä foorumiehdotuksesta sellaisena kuin se nyt on. Ei ole järkeä sitoutua toimintalinjaan tietämättä yksityiskohtia. Ei ole lainkaan selvää, miten etupuolen ja brändin omistajaa säädettäisiin, onko se voittoa tavoittelevaa vai ei, ja takaisiko se tokenin haltijoille arvon kertymisen
5) En todellakaan arvosta kaikkea politiikkaa tämän äänestyksen ympärillä, kaikkia teatraalisia temppuja prosessin noudattamatta jättämisestä ja laboratorioiden yleisestä demonisointista. Kyllä, Stanin viestintä on ollut kaukana täydellisestä (sen sanoin hänelle). Mutta koen, että toinen puoli liioitteli kritiikkiä, mikä on hyvin haitallista token-hintaa. Tätä ei pitäisi kiirehtiä, ja minulle tämä äänestys on (tärkeä) lämpötilan tarkistus. Ei ole väliä, onnistuuko se vai epäonnistuu, tärkeintä on signaali. Ja pääasiallinen lopputulos tästä pitäisi olla, että kaikki rauhoittuisivat hieman, nollaamme ja alamme miettiä oikeita ratkaisuja hyveiden viestimisen, syytösten ja riitelyn sijaan
6) Wintermute äänestäisi EI ehdotukselle (yllä mainituista syistä), mutta odotamme AAVE-laboratorioiden suhtautuvan tähän vakavasti, kun pohdimme, miten ratkaista token-arvojen kaappaus pitkällä aikavälillä. Jos AAVE pystyy selvittämään tämän, toivoa on myös kaikille muille tokeneille
1,81K