Я майже закінчив роботу над нашим внутрішнім посібником з екскаліровіння для членів команди. Чи повинен я оприлюднити відшліфовану версію після того, як це буде зроблено?

Перевірюваність є найважливішою перевагою криптовалюти. Bitcoin та Ethereum дали нам перевірені гроші та фінанси. Наступний крок, пов'язаний з перевірюваністю, відрізняється від 2 попередніх кроків. Справа в інноваціях Bitcoin та Ethereum полягає в тому, що обидва ці типи перевірки існують у криптосередовищі, точніше, в ончейн-середовищі. Після того, як люди по-справжньому дослідили можливості перевірки в мережі, був час, коли люди намагалися створити все в мережі. Ігри, месенджери, утиліти, музика, новини, всі типи класичних додатків були поставлені (або майже поставлені) на ланцюг. Під час цієї манії мало хто говорив: «Чому це має бути на блокчейні?». Багато людей з секторів TradFi та IT почали створювати ті самі речі, які вони будували у своїх галузях, але на блокчейні. У більшості з них не вийшло, точніше, майже в одного з них не вийшло. Це питання стало мемом. Основна відповідь на це питання була такою: «це не обов'язково має бути на блокчейні». Я вважаю, що і питання, і відповідь були неправильними. 1. Перша причина: люди не розуміли основної ціннісної пропозиції криптовалюти. Основна ідея полягала в тому, щоб просто поставити щось на ланцюг, не думаючи про переваги, які приносить розгортання в мережі. Таким чином, основна ціннісна пропозиція на той час полягає в тому, що щось ончейн вже краще, ніж те, що не ончейн, виключно тому, що воно побудовано на децентралізованій інфраструктурі. • Основна перевага очевидна — додаток використовує децентралізовану архітектуру. • Основні недоліки також очевидні — дорогі та повільні обчислення в порівнянні з централізованою архітектурою. Так ось і все, правда? Ні. Основна цінність, яку отримують додатки від перебування на блокчейні, полягає не в самій децентралізованій інфраструктурі, а в можливості перевірки, яку ця децентралізована інфраструктура приносить. Побудова всієї логіки додатку в ланцюжку є болючою та нераціональною з кількох причин: • Ви обмежені певним програмним забезпеченням, яке працює лише в певній віртуальній машині (віртуальній машині) • Ви обмежені конкретним обладнанням для потреб вашого застосування • Ви обмежені протоколом консенсусу блокчейну • Ви обмежені у взаємодії із зовнішнім світом та отриманні зовнішніх даних Так, смарт-контракти можуть отримувати зовнішні дані через оракули, але у них є свої проблеми з довірою, і ці дані є публічними. Блокчейни працюють на основі прозорості, тому отримати зовнішні публічні дані не складно, але отримати приватні дані набагато складніше (не забувайте про припущення про довіру). Дотримуючись цієї логіки, може здатися, що ми повинні дотримуватися лише того, що пропонує індустрія ончейн, і будувати в цих межах, чи не так? Звичайно, ні! Найбільшою перевагою криптовалюти є можливість верифікації: кожен користувач може самостійно переконатися в правильності, цілісності, автентичності кожної дії. Найголовніше, вони можуть бути впевнені, що їх не обдурять, і не дати собі обдурити інших користувачів. Однак, як я вже говорив раніше, не все можна поставити наланцюг, тому що це або повільно, або дорого, або просто неможливо. Ви не можете просто помістити виразні та складні інструкції (код) наланцюг. Копіювання та вставлення в такому випадку не працює. Ось чому попередні рішення не спрацювали: вони намагалися поставити всю інфраструктуру в ланцюг, що, природно, обмежує функціональність програми, оскільки інструменти розробника web3 набагато вужчі, ніж інструменти web2 (принаймні на даний момент). 2. Якщо ми не можемо побудувати всю інфраструктуру ончейн, чи можемо ми побудувати хоча б її частину? Чи всі програми потребують перевірки? Ні, але більшість з них. Візьмемо платформу, на якій ви зараз читаєте цей текст — Twitter. Як зазначає @shilpi_jc, Twitter потребує перевірки для: • розрахунок доходу від реклами (оскільки автори хочуть бути впевнені, що їм чесно платять) • реальні перегляди користувачів (щоб переконатися, що перегляди не ботуються) • актуальні теми (оскільки вони мають величезну владу над публічним дискурсом) •Тощо. "Чому ми обговорюємо твіттер? Ніхто не збирається переводити Twitter на блокчейн». Так, ніхто не збирається цього робити, тому що це неможливо: • не можна викликати API • ви не можете запустити алгоритми виявлення ботів • ви не можете зробити нічого складного Що ви можете зробити, так це написати просту функцію, яка розраховує виплати лише на основі кількості переглядів, які можна легко ботувати. Якщо розглядати складні системи, такі як ШІ, то @_jasonwei писав про закон верифікатора: «Легкість навчання ШІ для вирішення завдання пропорційна тому, наскільки це завдання піддається перевірці». Якщо щось досить легко вирішити (наприклад, перекази), це можна перевірити в мережі. Навчання складних моделей ШІ потребує багато ресурсів, тому на верифікацію цієї моделі піде і багато ресурсів, які нинішня інфраструктура блокчейну просто не готова виділяти. • Ми не можемо перенести складну логіку додатка в ланцюжок, але, можливо, ми можемо помістити хоча б основну частину цієї логіки для оновлення стану та полегшення передачі цінностей? • Ви не можете запустити алгоритми виявлення ботів, щоб розрахувати реальну кількість переглядів, але чи можемо ми принаймні отримати виплати за ці перегляди в мережі? Ми можемо, ми також можемо зберігати та оновлювати кінцевий стан у мережі, це не так дорого з обчислювальної точки зору. Отже, ми вирішили, що можемо зберегти логіку, пов'язану з консенсусом, у мережі, але як щодо більш складних обчислень? Щоб дати вам уявлення про те, наскільки ми далекі від того, щоб перевести все в мережу, @0xbodu помітив, що: • Знадобиться 1000 ланцюжків MegaETH, щоб відтворити глобальну функціональність Uber. • І знадобилося б 100 ланцюжків MegaETH, щоб зробити те ж саме тільки для Нью-Йорка. 3. Чи можемо ми зберегти базову логіку в ланцюжку та зробити складну логіку перевіреною? Ми, безумовно, хочемо зберегти базову логіку в ланцюжку, але як щодо іншої, більш складної логіки? Перша природна думка – це використання чогось на кшталт AWS та його мікросервісів. Так, ми можемо, але йому не вистачає можливості перевірки, що має вирішальне значення для багатьох як споживчих, так і інфраструктурних додатків. Що робити? Ми повинні знайти спосіб зробити цю складну логіку перевіреною. У нас вже є багато можливостей перевірки для цифрових активів і смарт-контрактів, але тепер ми хочемо застосувати це до більш складної інфраструктури. 4. Компанія EigenCloud? @eigenlayer нещодавно перейменували на EigenCloud, щоб приділити більше уваги перевірюваності. Незважаючи на те, що EigenLayer був в основному відомий як протокол повторного стейкінгу на Ethereum, це сприйняття не зовсім правильне. Перездача підсвідомо означає верифікованість, якщо щось можна розрізати — це можна перевірити. Повторний стейкінг є однією з причин, чому можливість перевірки можлива, але додавання різання до інфраструктури не робить її автоматично перевіреною. Всі додатки складаються з декількох компонентів. Основне знання, що лежить в основі продукту EigenCloud, полягає в тому, що не кожен компонент програми повинен бути перевіреним, і якщо вони потребують верифікації, існують різні рівні цього. У більшості додатків існує 3 різних рівня перевірюваності: • Проста логіка (перекази): можливість перевірки в ланцюжку • Складна логіка (API, алгоритми, AI/ML): можливість перевірки поза ланцюгом • Рутинна логіка: немає можливості перевірки EigenCloud фокусується на перевірюваності поза ланцюгом, де повинні бути перевірені складні системи та компоненти складних систем. Було незліченну кількість статей про архітектуру EigenCloud, можливість перевірки поза ланцюгом і те, як вона працює, і я не хочу їх повторювати. Що я хочу зробити, так це навести 3 приклади того, наскільки важлива верифікованість складних систем і як навіть некрипто системи можуть отримати вигоду від EigenCloud. Я розповім про 3 різні кейси: геймінг, робототехніка (натхненна @jinglingcookies) та майбутні кіберпанк-відносини між агентом і людиною. 5. Перевірюваність в іграх і як зробити гру більш чесною. Я провів 7 років свого життя (точніше 12 000 годин) за грою Team Fortress 2 (TF2), яка є розрахованим на багато користувачів шутером. Я бачив достатньо і знаю, як працює кожна механіка гри. Однак були речі, які мене глибоко засмутили. Я не розумів чому, поки не почав дізнаватися більше про перевірюваність і застосовувати це до свого попереднього досвіду. • У нас була проблема з тим, що хакерські боти заполонили сервери, і 13 з 24 гравців були ботами. • Боти штовхали реальних гравців шляхом голосування, тому що їх більшість. • Вони знищили сервери і зробили гру буквально непридатною для гри на певний період часу. Так, системи захисту від шахрайства існують, але ці системи не змогли визначити, що це були боти та хакери, вони продовжували грати в гру нечесно. Якби системи захисту від читів підтвердили, що гравець є ботом, хакером або використовує чіти, вони не змогли б грати. Якби системи захисту від шахрайства помилково звинуватили реальних гравців у шахрайстві — ці системи були б урізані. Ще одна цікава особливість TF2 – випадкові крити. Випадкові крити відбуваються випадковим чином, коли гравець стріляє зі зброї, і це дає в 3 рази більше шкоди, ніж вони зазвичай отримують від звичайного удару. • Проблема: у грі є зброя, яка постійно дає більше випадкових критичних ударів, ніж інша зброя. • Коли базовий шанс випадкового криту становить 2%, деяка зброя давала 20% ймовірності і використовувала несправедливу перевагу над іншими гравцями. Якщо логіка, відповідальна за випадкові критичні дії, буде реалізована в EigenCloud, її можна буде перевірити, і зброя в кінцевому підсумку буде знищена. Очевидно, що TF2 не для всього потребує верифікації, але деяким компонентам це дійсно потрібно. Логіка зберігання та торгівлі предметами в грі може зберігатися в ланцюжку та бути повністю перевіреною, оскільки ця логіка досить тривіальна. Я б пограв ще пару років, якби вони виправили ці проблеми (можливо). 6. Можливість перевірки в галузі робототехніки та чому це набагато важливіше, ніж ви думаєте. Індустрія робототехніки розвивається досить швидко, і існує також багато проблем, особливо пов'язаних з безпечною сумісністю між 2 роботами. • Уявіть, що у вас є робособака, який патрулює ваш будинок. • Робопед виявляє щось дивне і підозріле. • Рободог сповіщає вашого гуманоїдного робота вдома про те, що він побачив. Процес інформування – це передача даних, про те, що дані мають бути безпечними та перевіреними, інакше це може буквально загрожувати вашому життю. У цьому випадку обидва роботи можуть навіть працювати як міні-блокчейн, зберігаючи спільний стан пам'яті, де кожен фрагмент інформації можна перевірити. Для процесу верифікації (EigenVerify) дані повинні зберігатися десь (EigenDA), щоб бути впевненими, що вони доступні для перевірки протягом кожного періоду часу протягом певного періоду часу. • Коли ми маємо справу з роботами, ми повинні бути впевнені, що кожен робот піддається перевірці. • Якщо ми маємо справу з декількома роботами, ми повинні переконатися, що обмін повідомленнями (сумісність) між цими роботами також можна перевірити. Неузгодженість і несправедлива поведінка можуть мати набагато гірші наслідки, ніж боти в комп'ютерних іграх. 7. Можливість перевірки в майбутніх компаніях з нульовим рівнем співробітників, якими керуватимуть агенти штучного інтелекту. На початку 2025 року @shayonsengupta написав дивовижну статтю про відносини між людиною та агентом. Згідно зі статтею, в майбутньому з'являться компанії з нульовим штатом співробітників, де працює один або кілька агентів. Він буде фінансуватися людьми, а агенти будуть виділяти капітал на дії, які він не може зробити, або будуть досить розумними, щоб подумати про те, що йому потрібно для розвитку компанії. Передбачається, що агенти можуть зробити те ж саме в майбутньому і будуть настільки розумними, що будь-який внесок людини зіпсує результат і тенденцію до нуля. (Те ж саме раніше відбувалося з шаховими ботами, де мінімальний вплив людини змушує систему працювати гірше, ніж вона працювала б без людського дотику) Якщо дійсно існує світ, в якому ми будемо жити, нам дійсно потрібна перевірюваність кожної дії, яку зробить агент. Особливо в цьому зв'язку між агентами і людиною. Агенти даватимуть завдання людям і винагороджуватимуть їх після завершення. • Як переконатися в тому, що завдання дійсно було виконано? • Як перевірити, чи винагородив агент людину? • Як перевірити, чи винагородив агент потрібну людину? • Як перевірити, чи агент виплатив потрібну суму грошей потрібній людині? Питань безліч, а відповідь одна: Все було перевірено, щоб переконатися, що система не шкідлива і не шкідлива. Криптовалютні рейки найкраще підходять у цьому випадку, оскільки платежі можуть бути полегшені в мережі, тоді як більш складна інфраструктура агентів і координація між людиною та агентом може бути поза мережею. 8. Використання можливості верифікації за межами криптоіндустрії. Інфраструктура матиме тенденцію до глобального застосування до ширшої криптоекосистеми, а потім і до за її межами. • Наприклад: EigenCloud не обмежується Ethereum, цю інфраструктуру можна використовувати для інших L1, таких як Solana, або інших L2 з Ethereum або за його межами. • Те ж саме з EigenDA, це не просто проміжне програмне забезпечення між L2 і L1, воно може бути застосовано до будь-яких компонентів, де обчислювальні входи і виходи повинні залишатися доступними для перевірки. Верифікованість криптовалюти можна використовувати навіть у спортивних суддівських заходах. • У таких видах спорту, як фігурне катання або гімнастика, судді суб'єктивно оцінюють виступи за артистизмом і технікою, що часто призводить до різних оцінок. • Відмінні оцінки можуть викликати ретельну перевірку або звинувачення в упередженості. • Судді можуть приєднуватися до більшості, щоб уникнути критики. Модель штучного інтелекту може стандартизувати оцінки за допомогою заздалегідь визначених показників (наприклад, відстеження руху), зі штрафними санкціями лише для операторів, які маніпулюють входами або виходами моделі. Кожна дія цієї моделі штучного інтелекту має бути перевіреною, інакше вона також може бути упередженою до певних результатів, і це просто не має жодного сенсу. Існує 3 рівні верифікації: • Блокчейн (ончейн): обробляє платежі, не вимагає зберігання та простої логіки • EigenCloud (офчейн): обробляє складні системи, які дійсно потребують перевірюваності • Традиційна хмара: обробляє зберігання контенту, інтерфейси користувача тощо. Хоча більшість додатків дійсно вимагають перевірки, вони не обов'язково повинні бути повністю перевіреними. Це пов'язано з тим, що деякі аспекти просто не потребують перевірки, і немає необхідності включати їх лише заради можливості перевірки. Основна ідея EigenCloud і ширша перевага криптовалют полягає в тому, щоб забезпечити перевірюваність там, де вона дійсно потрібна, а не для всього, що існує. Криптовалюта забезпечила значний прогрес у доведенні з нульовим розголошенням — концепції, яка існувала раніше, але їй приділялося менше уваги. Те ж саме станеться і з верифікованістю, власне, це вже відбувається.

Дилема блокспейсу. Ополиня сказав, що основна увага має бути зосереджена на ефективному використанні блокового простору, але досить цікаво поглянути на це з іншої точки зору, тому що блокспейс не завжди однаковий. Усі роллапи разом узяті роблять приблизно 400 TPS, тоді як теоретичний ліміт становить сотні тисяч. Теоретично у нас величезний океан, але вода, якою ми можемо його наповнити, не є універсальною. В даний час немає способу перевести дійсно складну логіку в ланцюжок, не борючись з витратами і швидкістю (або це просто неможливо). Складна логіка – це не та вода, яку ми можемо помістити в цей океан; Не вистачає постачання, плюс дуже обмежена програмованість. Навіть якщо ми візьмемо Visa — у години пік вона обробляє 4 000 TPS. У Visa мільйони клієнтів. Навіть якщо ми переведемо всіх клієнтів Visa лише на платежі, одного роллапа буде достатньо. Якщо ми вирішимо перевести в мережу саму інфраструктуру Visa, Uber або PayPal, нам знадобляться сотні тисяч роллапів. З одного боку, у нас дійсно є нескінченний океан, який можна наповнити всією водою зі світу. З іншого боку, нічого особливо не підходить.

Ми щось готуємо, скоро з'явиться новий веб-сайт і бачення Hazeflow. Було багато запитань, які мені задавали, ми повинні переконатися, що все зрозуміло і прозоро.

Цього року штучний інтелект став визначальним наративом у Web3. Але ШІ не працює на центральних процесорах. Він працює на графічних процесорах. До 2030 року 70% обчислень штучного інтелекту будуть «класом GPU». У чому проблема? Як тільки дані використовуються на графічному процесорі, вони більше не захищені. @PhalaNetwork це виправляє.

Я працював у криптовенчурному капіталі 2 роки і пройшов сотні різних протоколів. Одне можу сказати точно: загальні акселератори абсолютно не мають значення. Немає жодної переваги, яку ви отримуєте від приєднання до акселератора. Їхня презентація може бути досить непоганою: у них можуть бути стартапи, які збирають кошти з розділу tier1 та good advisors на сайті. Але дозвольте мені дещо сказати: ті, хто отримав ці інвестиції рівня 1, отримають їх і без акселератора. І цей розділ радників на сайті – це просто розділ, жодне гучне ім'я не збирається вам радити, тому що є інші десятки протоколів, які знаходяться в тій же когорті. Так, ви можете отримати гроші від акселератора, але зазвичай це супроводжується абсолютно грабіжницькою оцінкою, яка не має жодного сенсу. Ці «радники» розкажуть вам очевидні речі, які ви вже знаєте (у більшості випадків). Реальність така, що якщо акселератор бачить, що ви розумний хлопець, який, швидше за все, досягне успіху — він намагається залучити вас у свій акселератор і витягнути ваші майбутні токени/капітал за дуже низькою ціною. Справа в тому, що вони (напевно) усвідомлюють, що ви досягнете успіху і без їхньої допомоги, але хіба ви не хочете мати наш шикарний логотип на своєму сайті і отримати можливість поспілкуватися з однодумцями та отримати пораду? Я не знаю, як це відбувається в традиційному світі, але в криптовалюті ви можете звернутися майже до будь-кого і попросити його поради: просто будьте щирими, поважними та дуже чіткими у вираженні своєї ідеї на папері. Ось і все, що має значення. Ви здивуєтеся, скільки людей готові допомогти вам безкоштовно, просто тому, що ви щось робите. Це вже багато значить, якщо хтось починає свою справу, і ви, напевно, знаєте людину, від якої хотіли б отримати пораду. Якщо ви хочете, щоб вас «направляли» або «розповідали», як краще керувати вашою компанією — це не ваша компанія і ви не засновник. З усіх акселераторів єдиний, про який люди говорять хороші речі, це @alliancedao. Я ніколи не чув, щоб хтось говорив приємні речі про щось інше. Я не впевнений, як Alliance всередині, але їхній хітрейт надзвичайно хороший, як і відгуки також. І так, більшість засновників YC сьогодні приходять в YC тільки для того, щоб показати вишуканий логотип на своєму сайті і можливість сказати інвесторам, що вони пройшли планку (я прикріпив зображення нижче). Щодо екосистемних фондів: Я збираюся трохи не погодитися з WenMoon щодо фондів екосистеми, тому що основний інтерес тут інший. Екосистемні фонди зазвичай переслідують лише 1 мету: покращити екосистему за допомогою хороших додатків. Екосистемний фонд дійсно глибоко зацікавлений у вашому успіху, адже вони можуть: a. Покажіть, наскільки унікальними можуть бути додатки в їхньому ланцюжку b. Стимулюйте TVL, дохід, активність та інші показники Їх безпосередньо заохочують працювати з додатками, тому що вони або мають досить вузьку спрямованість (іноді), або хочуть диференціюватися, тому витрачають багато грошей на роботу з різними людьми. @hotpot_dao розповіли, що забрали 15 заявок із 300. Я не бачу тут нічого поганого, тому що це лише 5%. Так, можливо, не всі з них вдасться і стануть флагманськими додатками на MegaETH, але ті, хто це зробить, будуть дуже важливі. У загальних акселераторах люди дадуть вам загальні поради, які в основному застосовні до будь-якого іншого протоколу в будь-якій екосистемі. Фонди/акселератори екосистеми краще розуміють, чого вони хочуть, яких розробників вони хочуть і які додатки вони хочуть, тому вибірка може бути більш точною. Зрештою, якщо ти розумний — тебе помітять.

Простір TEE зараз стає досить гарячим, особливо з урахуванням адаптації моделі @unichain, але більшість людей знають лише про процесорні TEE. У цій статті ми разом із Phala Network досліджуємо TEE графічних процесорів, окреслюємо основні відмінності та вирішуємо, чи потрібні вони в ланцюжку.

Стейблкоїни – це єдина стабільна річ, яку ми маємо в криптовалюті.

Коли мені було 5 років, у мене всі долоні були вкриті бородавками. Мама водила мене до різних лікарів, але нічого не допомагало. Моя бабуся відвела мене до місцевої відьми і через 1 місяць всі бородавки зникли.

Ми завжди зайняті гонитвою за своїми цілями в криптовалюті і часто забуваємо цінувати роботу, яку виконують інші люди. Цей пост – подяка найкращим та найвідповідальнішим людям, з якими я мав можливість працювати: - @dabit3: Надер онлайн 24/7, завжди відповідає на повідомлення, чітко спілкується і він дуже відповідальна людина: якщо він сказав, що зв'яжеться завтра – він дійсно зв'яжеться завтра, без виправдань - @mikyodoorjey: Мікіо — найкращий постачальник зворотного зв'язку та людина слова, навіть якщо щось піде не так, він завжди повідомить людям про це без хвилювань, один із найкращих комунікаторів, яких я бачив - @bradherenow: Бред просто супер приємна людина, завжди готовий допомогти і він завжди висловлює свої ідеї чітко, термінально в Інтернеті, він ніколи не залишить питання без відповіді - @SjHarcourt: Сем був з Соніком дійсно довгий період часу, і він є однією з головних причин того, чому Сонік зараз процвітає – надзвичайно добра і відповідальна людина, і він завжди перекладає це на інших членів команди Соніка - @degenroot: Робін дуже чесна і відповідальна людина, завжди говорить про те, що він думає, і я дійсно поважаю це, завжди прагне вдосконалити те, що він будує, і його здатність висловлювати свої ідеї просто дивовижна Ці люди транслюють свою ауру та робочу етику і на інших людей, тому вони приносять незліченну цінність командам. Я думаю, що нам потрібні такі вдячні пости, тому що іноді ми занадто зайняті своїми справами, і важливо рефлексувати, наскільки чудові люди навколо. Я заохочую більше людей створювати пости подяки!