Leute, ich bin ein ziemlich harter klassischer Liberaler. Ich bin nicht gerade ein großer Fan des Wohlfahrtsstaates in seiner aktuellen Form. Dennoch ist die Realität, dass er in Bezug auf Ungleichheit genau das getan hat, was er tun sollte. Er hat im Wesentlichen jeglichen Anstieg der Ungleichheit vor der Umverteilung eingedämmt. Ihr könnt denken (wie ich), dass ein erheblicher Teil der Ungleichheit vor der Umverteilung auf staatliche Eingriffe in den Markt (und Rent-Seeking) zurückzuführen ist. Ihr könnt auch denken (wie ich), dass der Wohlfahrtsstaat derzeit fiskalisch und politisch nicht nachhaltig ist (wegen der Probleme des fiskalischen Gemeinguts gemäß Buchanan). Ihr könnt denken, dass es weniger Ungleichheit geben sollte. Aber die Realität ist, dass der Wohlfahrtsstaat genau das getan hat, was er seit den 1980er Jahren tun sollte. Und hier ist das Problem für viele Menschen (einschließlich mir mit meinen klassischen liberalen Vorurteilen): Er hat die Vermögensungleichheit aufrechterhalten, während die Staatsausgaben ziemlich stabil blieben (siehe Grafik). Das ist die große Tatsache, die *niemand* wirklich anerkennen möchte, was Sylvain und seine Mitautoren zeigen. Linksgerichtete Ökonomen wie Zucman und Piketty möchten es nicht zu sehr betonen, weil es die Argumentation für ihre bevorzugten Politiken untergräbt. Rechtsgerichtete Ökonomen neigen auch dazu, einige der Implikationen zu ignorieren, weil es sagt: "Der Wohlfahrtsstaat hat getan, was er tun sollte". Es sollte an der Zeit sein, dass wir anerkennen, dass Fakten uns einen Dreck um unsere Vorurteile kümmern. Lassen wir das einfach auf uns wirken und bauen wir darauf in Bezug auf Gespräche.