يا جماعة، أنا ليبرالي كلاسيكي متشدد. لست من المعجبين الكبار بدولة الرفاهية في شكلها الحالي. ومع ذلك، الحقيقة هي أنه - فيما يتعلق بعدم المساواة - فقد فعل بالضبط ما كان من المفترض أن يفعله. لقد احتوى أساسا على أي زيادة في إعادة توزيع عدم المساواة المسبقة. قد تعتقد (كما أظن أنا) أن جزءا كبيرا من أي عدم مساواة قبل إعادة التوزيع يعود إلى تدخلات الدولة في السوق (والسعي وراء الريع). قد تعتقد أيضا (كما أظن) أن دولة الرفاهية حاليا غير مستدامة ماليا وسياسيا (لمشاكل المشاعات المالية كما قال بوكانان). قد تعتقد أنه يجب أن يكون هناك تفاوت أقل. لكن الواقع هو أن دولة الرفاهية فعلت بالضبط ما كان من المفترض أن تفعله منذ الثمانينيات. وهنا ما يثير الإحباط بالنسبة لكثير من الناس (بما فيهم أنا بسبب سابقاتي الليبرالية الكلاسيكية): فقد حافظ على عدم المساواة في الثروة بينما ظل الإنفاق الحكومي شبه مستقر (انظر الرسم البياني البياني). هذه هي الحقيقة الكبيرة التي *لا يرغب* في الاعتراف بها سيلفان وزملاؤه في المؤلفين. الاقتصاديون المائلون لليسار مثل زوكمان وبيكيتي لا يريدون الإشارة إلى ذلك كثيرا لأنه يقوض الحجة لسياساتهم المفضلة. يميل الاقتصاديون اليمينيون أيضا إلى تجاوز بعض التداعيات لأنها تقول "دولة الرفاه فعلت ما كان من المفترض أن تفعله". في مرحلة ما، يجب أن يكون الوقت قد حان لنعترف بأن الحقائق لا تعطينا أي مشكلة في سوابقنا. دعونا نأخذ هذا في العمق ونبني عليه من حيث المحادثات.