Folkens, jeg er en ganske hardcore klassisk liberal. Jeg er ikke akkurat noen stor tilhenger av velferdsstaten i dens nåværende form. Likevel er realiteten at – med hensyn til ulikhet – har den gjort akkurat det den skulle. Den har i hovedsak inneholdt enhver økning i ulikhet før omfordelingen. Du kan tro (som jeg gjør) at en betydelig andel av eventuell ulikhet før omfordelingen skyldes statlige inngrep i markedet (og rent-seeking). Du kan også tenke (som jeg gjør) at velferdsstaten for øyeblikket er uholdbar både økonomisk og politisk (for problemer med finanspolitiske allmenninger, ifølge Buchanan). Du tenker kanskje at det burde være mindre ulikhet. Men realiteten er at velferdsstaten gjorde akkurat det den skulle gjøre siden 1980-tallet. Og her er nedturen for mange (inkludert meg selv med mine klassisk liberale forutsetninger): det har holdt formueulikheten mens offentlige utgifter har holdt seg stort sett stabile (se graf). Dette er det store faktum at *ingen* egentlig vil anerkjenne, noe Sylvain og hans medforfattere viser. Venstreorienterte økonomer som Zucman og Piketty ønsker ikke å påpeke det for mye fordi det undergraver argumentet for deres foretrukne politikk. Høyreorienterte økonomer har også en tendens til å overse noen av implikasjonene fordi det står at «velferdsstaten gjorde det den skulle». På et tidspunkt bør det være på tide at vi erkjenner at fakta ikke gir oss en syk rotte-ræv om våre tidligere straffer. La oss bare ta dette inn og bygge videre på det når det gjelder samtaler.