Die Entscheidung des Richters im Fall Getty gegen Stability AI heute ist sehr enttäuschend. Stability wurde für nicht schuldig befunden wegen 'sekundärer Verletzung'. Der Fall drehte sich um die Frage, ob die Modellgewichte von Stability eine 'verletzende Kopie' dessen sind, worauf sie trainiert wurden. Der Richter sagte nein. Ich denke, das ist aus zwei Gründen falsch: 1. Das Gesetz ist klar: Etwas ist eine verletzende Kopie, wenn Sie es in das Vereinigte Königreich importieren und "seine Herstellung im Vereinigten Königreich eine Verletzung des Urheberrechts an dem betreffenden Werk dargestellt hätte". Das ist hier eindeutig der Fall. Der Richter sagte, die Modellgewichte seien keine Kopie - aber das scheint nicht mit diesem Teil des Gesetzes übereinzustimmen, der meiner Meinung nach eine 'verletzende Kopie' sehr klar definiert (lesen Sie es unten). 2. Es wird durchweg angenommen, dass Stable Diffusion keine Kopien seiner Trainingsdaten enthält. Ich denke, das ist inkorrekt. Wenn es seine Trainingsdaten rekreieren kann (was es kann), enthält es funktional Kopien. Im Extremfall, wenn ich einen Algorithmus schreibe, der ein einzelnes Kunstwerk perfekt rekreiert, würde dieser Richter anscheinend vorschlagen, dass der Algorithmus keine Kopie enthält. Aber die Kopie *ist* gespeichert - es ist einfach eine Frage *wie* sie gespeichert ist. Der Fall ist offensichtlich in seinem Umfang begrenzt, da die Ansprüche auf primäre Verletzung fallengelassen wurden, weil Getty nicht beweisen konnte, dass die Entwicklung im Vereinigten Königreich stattfand. Aber es ist immer noch enttäuschend, und ich hoffe, dass es angefochten wird (ich weiß nicht, ob das möglich ist - vielleicht wissen es andere).