قرار القاضي في قضية Getty vs. Stability الذكاء الاصطناعي اليوم مخيب للآمال للغاية. تم الحكم على الاستقرار بأنه غير مذنب بارتكاب "انتهاك ثانوي". تحولت القضية إلى مسألة ما إذا كانت أوزان نموذج Stability هي "نسخة مخالفة" لما تم تدريبهم عليه. قال القاضي لا. أعتقد أن هذا خطأ لسببين: 1. القانون واضح: شيء ما هو نسخة مخالفة إذا قمت باستيرادها إلى المملكة المتحدة و "صنعها في المملكة المتحدة كان سيشكل انتهاكا لحقوق الطبع والنشر في العمل المعني". من الواضح أن هذا هو الحال هنا. قال القاضي إن أوزان النموذج ليست نسخة - ولكن لا يبدو أن هذا يتماشى مع هذا الجزء من القانون ، والذي تعرفه المنظمة البحرية الدولية "نسخة مخالفة" بوضوح شديد (اقرأها أدناه). 2. من المفترض طوال الوقت أن Stable Diffusion لا يحتوي على نسخ من بيانات التدريب الخاصة به. أعتقد أن هذا غير صحيح. إذا كان بإمكانه إعادة إنشاء بيانات التدريب الخاصة به (وهو ما يمكنه ذلك) ، فإنه يحتوي وظيفيا على نسخ. في أقصى الحدود ، إذا كتبت خوارزمية تعيد إنشاء عمل فني واحد بشكل مثالي ، يبدو أن هذا القاضي يقترح أن الخوارزمية لا تحتوي على نسخة. لكن النسخة * مخزنة * - إنها ببساطة مسألة * كيف * يتم تخزينها. من الواضح أن القضية محدودة النطاق ، حيث تم إسقاط مطالبات الانتهاك الأساسية لأن جيتي لم تستطع إثبات حدوث التطور في المملكة المتحدة. لكنها لا تزال مخيبة للآمال ، وآمل أن يتم استئنافها (لا أعرف ما إذا كان هذا ممكنا - ربما يفعل الآخرون ذلك).