Quyết định của thẩm phán trong vụ kiện Getty chống lại Stability AI hôm nay thật sự rất thất vọng. Stability đã được tuyên không có tội về "vi phạm thứ cấp". Vụ kiện xoay quanh câu hỏi liệu trọng số mô hình của Stability có phải là một "bản sao vi phạm" của những gì chúng được đào tạo trên đó hay không. Thẩm phán đã nói không. Tôi nghĩ điều này là sai vì 2 lý do: 1. Luật pháp rõ ràng: một cái gì đó là một bản sao vi phạm nếu bạn nhập khẩu nó vào Vương quốc Anh và "việc tạo ra nó ở Vương quốc Anh sẽ cấu thành một sự vi phạm bản quyền trong tác phẩm liên quan". Điều này rõ ràng là trường hợp ở đây. Thẩm phán nói rằng trọng số mô hình không phải là một bản sao - nhưng điều đó dường như không phù hợp với phần này của luật, mà theo ý kiến của tôi định nghĩa rất rõ ràng về một "bản sao vi phạm" (đọc nó bên dưới). 2. Có giả định rằng Stable Diffusion không chứa các bản sao của dữ liệu đào tạo của nó. Tôi nghĩ điều này là không chính xác. Nếu nó có thể tái tạo dữ liệu đào tạo của mình (mà nó có thể), thì về mặt chức năng nó chứa các bản sao. Ở mức cực đoan, nếu tôi viết một thuật toán hoàn hảo tái tạo một tác phẩm nghệ thuật duy nhất, thẩm phán này dường như đang gợi ý rằng thuật toán không chứa một bản sao. Nhưng bản sao *được* lưu trữ - chỉ là một câu hỏi về *cách* nó được lưu trữ. Vụ kiện rõ ràng bị giới hạn về phạm vi, vì các cáo buộc vi phạm chính đã bị bỏ vì Getty không thể chứng minh rằng việc phát triển đã xảy ra ở Vương quốc Anh. Nhưng vẫn thật thất vọng, và tôi hy vọng nó sẽ được kháng cáo (tôi không biết điều này có khả thi hay không - có lẽ những người khác biết).