Decyzja sędziego w sprawie Getty przeciwko Stability AI dzisiaj jest bardzo rozczarowująca. Stability została uznana za niewinną w kwestii 'wtórnego naruszenia'. Sprawa opierała się na pytaniu, czy wagi modelu Stability są 'naruszającą kopią' tego, na czym zostały wytrenowane. Sędzia powiedział nie. Uważam, że to jest błędne z dwóch powodów: 1. Prawo jest jasne: coś jest naruszającą kopią, jeśli importujesz to do Wielkiej Brytanii i "jego wytworzenie w Wielkiej Brytanii stanowiłoby naruszenie praw autorskich do danego dzieła". To jest wyraźnie przypadek tutaj. Sędzia powiedział, że wagi modelu nie są kopią - ale to nie wydaje się zgadzać z tą częścią prawa, która moim zdaniem bardzo jasno definiuje 'naruszającą kopię' (przeczytaj poniżej). 2. Zakłada się, że Stable Diffusion nie zawiera kopii swoich danych treningowych. Uważam, że to jest nieprawidłowe. Jeśli może odtworzyć swoje dane treningowe (co może), to funkcjonalnie zawiera kopie. W skrajnym przypadku, jeśli napiszę algorytm, który idealnie odtwarza jedno dzieło sztuki, ten sędzia wydaje się sugerować, że algorytm nie zawiera kopii. Ale kopia *jest* przechowywana - to po prostu kwestia *jak* jest przechowywana. Sprawa jest oczywiście ograniczona w zakresie, ponieważ główne roszczenia o naruszenie zostały wycofane, ponieważ Getty nie mogło udowodnić, że rozwój miał miejsce w Wielkiej Brytanii. Ale to wciąż rozczarowujące i mam nadzieję, że zostanie odwołane (nie wiem, czy to jest możliwe - może inni wiedzą).