Ich habe derzeit den @AFLCIO-Brief, der sich gegen Genius und Clarity ausspricht, und ich muss sagen, wow, sie müssen wirklich bessere Arbeit leisten. Er ist voll von Falschheiten und Fehlinterpretationen und wirkt mehr wie eine Handvoll Mitarbeiter mit einer persönlichen Vendetta, weil ihr Teil in der Anti-Krypto-Armee die Demokratische Partei bei den Wahlen ruiniert hat und ihre wahnsinnige, brennende Abneigung gegen die Ledger-Technologie nicht dazu geführt hat, dass das gesamte Finanzsystem sich gegen eine Art von elektronischer Datenbank wendet, um stattdessen eine leicht andere Art von elektronischer Datenbank zu verwenden (seltsamer Hügel, auf dem man sterben möchte, aber sie scheinen darauf fest entschlossen zu sein). Lassen wir das jedoch beiseite und konfrontieren wir einige der Lügen in dem Stück über Genius. Ich lasse Clarity beiseite, da ich denke, dass es dort eine größere Diskussion gibt, aber wenn ihr über Stablecoins und bankregulatorische Rahmenbedingungen herziehen wollt, herzlichen Glückwunsch, ihr seid in meinem Bereich, @AFLCIO. Ich hoffe, ihr seid vorbereitet. Zuerst sagen sie, dass Pensionsvermögen besser reguliert sind als die Vorschriften in Genius. Das ist faszinierend, da es viele, viele Milliarden von Geldmarktfonds und stabilen Wertfonds in Rentenfonds gibt, die derzeit weniger streng reguliert sind als das, was Genius vorschreibt. Einige von ihnen können in Fahrzeugen sein, die nicht BK-remote sind (wir haben einen Pensionsrettungsfonds aus einem bestimmten Grund!), und sie können in viel breitere Vermögenswerte investieren als das, was Genius erlaubt. Zu argumentieren, dass Genius kein ausreichendes regulatorisches Rahmenwerk ist, bedeutet zu sagen, dass alle Pensionen um Größenordnungen zu riskant sind und abgeschafft werden sollten. Ist das euer Argument, @AFLCIO? Wenn nicht, was genau haltet ihr für falsch an einer Insolvenz-Entfernung von staatlichen Geldmarktfonds in wirtschaftlicher Substanz? Zweitens sagen sie, dass Technologieunternehmen die de-facto-Emittenten von Unternehmensliquidität werden können, trotz der Tatsache, dass: 1. Alle Genius-Stablecoins müssen durch Staatsanleihen gedeckt sein und 2. Das Gesetz dies wörtlich und spezifisch verbietet. Vielleicht haben sie die falsche Version gelesen? Vielleicht sind sie nicht lesefähig? Ich bin mir nicht sicher, was hier passiert ist, aber Abschnitt 4(12)(B) verbietet dies wörtlich. Ihr habt diesen Teil gelesen, oder? Wie, dass sie das nicht tun können und nur hauptsächlich Finanzunternehmen das können? Drittens argumentieren sie, dass die Vermögenswerte, die Stablecoins unterstützen, nicht ausreichend stark sind. Leute. Das sind Bankeinlagen, T-Bills und Repo, die durch Staatsanleihen gesichert sind. Genau die gleichen Dinge, die in einem staatlichen Geldmarktfonds sind. Wenn ihr also diese Behauptung aufstellen wollt, erklärt mir bitte, an welches der folgenden Dinge ihr glaubt: Sind US-Banken unsicher und sollten von niemandem genutzt werden, oder steht das US-Finanzministerium kurz davor, seinen Schulden nicht nachzukommen? Denn wenn ihr nicht an eines dieser beiden Dinge glaubt, sieht es unglaublich verrückt aus, das hier reinzuschreiben (es sei denn, ihr habt einfach nicht verstanden, wie das Gesetz funktioniert, in diesem Fall solltet ihr wahrscheinlich keine Meinung dazu haben), und wenn ihr an eines dieser Dinge glaubt, warum habt ihr bis zur letzten Minute gewartet, um bei einem Krypto-Gesetz alle über den bevorstehenden Zusammenbruch des US-Bankensystems zu warnen? Das scheint seltsam! Noch einmal, wir können sagen, dass dies ein paar Nischenmitarbeiter sind, die immer noch mit E-Mail kämpfen und gegen das Sterben der Papiercheck-Ära wüten und sich nach einer Welt sehnen, in der Banken tatsächlich immer noch ständig scheiterten, es nur weniger Nachrichten darüber gab, weil das Internet nicht existierte. Was machen wir hier, Leute? Warum haben wir den Krieg gegen staatliche Geldmarktfonds und das Internet erklärt und erwarten dann, dass Menschen unter 45 die Demokratische Partei ernst nehmen? Das ist kein ernsthafter Brief. Er wurde nicht von ernsthaften Menschen geschrieben. Jeder, der beteiligt ist, sollte gefeuert werden und in Schande nach Hause gehen. Traurig.

Der Brief: