În prezent sunt în posesia scrisorii @AFLCIO care se opune geniului și clarității și permiteți-mi să spun, wow, trebuie să facă o treabă mai bună. Este plin de falsități și denaturari și apare mai mult ca o mână de angajați cu o răzbunare personală că rolul lor în armata anti-cripto a prăbușit Partidul Democrat în alegeri și că ura lor nebună și arzătoare față de tehnologia registrelor nu a dus la întoarcerea întregului sistem financiar împotriva unui tip de bază de date electronică pentru a folosi în schimb un tip ușor diferit de bază de date electronică (ciudat deal pe care să mori, dar par să fie hotărâți să o facă). Cu toate acestea, lăsând asta deoparte, să ne confruntăm cu unele dintre minciunile din articolul despre Genius. Voi lăsa deoparte Clarity, deoarece cred că există o discuție mai amplă acolo, dar dacă doriți să vorbiți despre stablecoins și cadrele de reglementare bancare, felicitări, ați intrat în timoneria mea, @AFLCIO. Sper că ați venit pregătiți. În primul rând, ei spun că activele de pensii sunt mai bine reglementate decât reglementările din Genius. Acest lucru este fascinant, având în vedere că există multe, multe miliarde de fonduri de piață monetară și fonduri cu valoare stabilă în fondurile de pensii în acest moment, iar acestea sunt mai puțin strict reglementate decât ceea ce stipulează Genius. Unele dintre ele pot fi în vehicule care nu sunt BK remote (avem un fond de salvare a pensiilor dintr-un motiv!), și pot investi în active mult mai largi decât permite Genius. A argumenta că Genius nu este un cadru de reglementare suficient înseamnă a spune că toate pensiile sunt ordine de mărime prea riscante și ar trebui abolite. Asta argumentezi, @AFLCIO? Dacă nu, ce credeți că este în neregulă cu un faliment care elimină structura fondului de piață monetară guvernamentală în substanță economică? În al doilea rând, ei spun că companiile de tehnologie pot deveni emitenții de facto ai numerarului corporativ, în ciuda faptului că: 1. Toate monedele stabile Genius trebuie să fie susținute cu titluri de trezorerie și 2. Proiectul de lege interzice literalmente și în mod specific acest lucru. Poate că au citit versiunea greșită? Poate că nu sunt alfabetizați? Nu sunt sigur ce s-a întâmplat aici, dar secțiunea 4 (12) (B) interzice literalmente acest lucru. Ați citit partea asta, nu? De exemplu, că nu pot face asta și doar companiile financiare pot? În al treilea rând, ei susțin că activele care susțin monedele stabile nu sunt suficient de puternice. Baieti. Acestea sunt depozite bancare, bonuri de trezorerie și repo garantate de trezorerie. Exact aceleași lucruri care sunt într-un fond guvernamental de piață monetară. Deci, dacă doriți să faceți această afirmație, vă rog să-mi explicați care dintre următoarele credeți: sunt băncile americane nesigure și nu ar trebui să fie folosite de nimeni sau Trezoreria SUA este pe cale să nu își plătească datoria? Pentru că dacă nu crezi unul dintre aceste două lucruri, acest lucru pare incredibil de deranjant de pus aici (cu excepția cazului în care pur și simplu nu ai înțeles cum funcționează proiectul de lege, caz în care probabil nu ar trebui să ai o părere despre el), și dacă crezi unul dintre aceste lucruri, de ce ai așteptat un Ave Maria de ultimă oră pe un proiect de plată cripto pentru a avertiza pe toată lumea despre prăbușirea iminentă a sistemului bancar american? Pare ciudat! Din nou, putem spune că sunt câțiva angajați de nișă care încă se luptă cu e-mailurile care se dezlănțuie împotriva morții erei cecurilor de hârtie și tânjesc să se întoarcă într-o lume în care băncile încă eșuau tot timpul, doar că erau mai puține știri despre asta pentru că internetul nu exista. Ce facem aici, oameni buni? De ce am declarat război MMF-urilor guvernamentale și internetului și apoi ne așteptăm ca oamenii sub 45 de ani să ia în serios Partidul Democrat? Aceasta nu este o scrisoare serioasă. Nu a fost scris de oameni serioși. Toți cei implicați ar trebui concediați și ar trebui să plece acasă rușinați. Trist.

Scrisoarea: