Der Unterstaatssekretär der U.S. Air Force, Matthew Lohmeier, erinnert sich an seine Sichtung eines UAP, einer "Lichtkugel", die "lebendig zu summen schien" in den Bergen von Tucson, Arizona. "Es war nicht menschengemacht. Es war sehr gut organisiert. Sehr sphärisch. Es schien sehr bewusst zu sein… als ob es uns beobachtete. Ich hatte den klaren Eindruck, dass ich beobachtet wurde, dass es ein gewisses Interesse von der Kugel an uns gab. Es machte uns Angst. Wir standen auf und rannten zum Auto… und dieses Ding sauste hoch und verschwand am Himmel." Lohmeier, ein ehemaliger Kampfjetpilot und Guardian der Space Force, wurde heute vom Senat als 29. Unterstaatssekretär der Air Force bestätigt.

Meine Gedanken nach dem Gipfel von @PresidioBitcoin zu einer differenzierten Sicht auf das Risiko der Quantencomputing-Technologie, aktuellen Minderungansätzen und sich ändernden (geo)politischen Dynamiken: Warum die Quantenbedrohung für Bitcoin im Konflikt zwischen den USA und China von Bedeutung ist | Bitcoin Policy Hour Ep. 13

ANSCHAUEN: Bitcoins Q-Tag - Die Geopolitik der Quantencomputing und Kapital | Die Bitcoin Policy Stunde Ep. 13 🗺️ Über Satoshis Münzen, Bewertung der quantenbedingten Risiken für Bitcoin und die Spieltheorie der Nationalstaaten in der Quanten-Sicherheitsforschung. Mit @matthew_pines, @zackbshapiro und @zackcohen_ von @btcpolicyorg 🏛️ 00:00 - Einführung + Rückblick auf die Krypto-Woche 07:45 - Politische Dynamik und Zukunft der Krypto-Gesetze 12:15 - Bericht des Weißen Hauses über Krypto und die SBR 16:42 - Reihenfolge der Operationen für Marktstruktur und BRCA 18:34 - Quantencomputing-Gipfel und Auswirkungen auf Bitcoin 25:17 - Technischer Fortschritt und Zeitpläne im Quantencomputing 30:21 - Quantenbedrohungen für Bitcoin und Migrationsstrategien 41:39 - Politische Ökonomie und strategische Bedeutung des Quantenrisikos für Bitcoin 43:26 - Die Rolle des BPI und das Interesse der Regierung an Quanten und Bitcoin 47:03 - Risikobewertung und Marktperzeption der Quantenbedrohung 52:00 - Politische Implikationen und institutionelle Überlegungen zur Quantenmigration 53:47 - Schlussbemerkungen Ansehen auf: 🔗 YouTube: 🔗 Rumble: 🔗 Spotify:

Trump dazu, ob er denkt, dass die Kostenüberschreitungen der Fed Gründe für eine Abberufung von Powell sein könnten: „Ich möchte das nicht in diese Kategorie einordnen.“ Die Kosten „sind außer Kontrolle geraten, und das passiert.“

Sie haben es verdammt nochmal geschafft. Sie haben Mücken genetisch bearbeitet, sodass sie Malaria nicht übertragen können. Und die Mutation ist selbstreplizierend. Bearbeitete Mücken und jede Nachkommenschaft kann Menschen nicht infizieren.

Dies ist einer der besten Artikel, die ich über die Automatisierung (Robotik), Lieferketten, Arbeitsmärkte usw. in China gelesen habe. Professor Sun ist eine der führenden Stimmen des Landes zur menschlichen Seite der Evolution der chinesischen Fertigung. Seine jüngste Arbeit, einschließlich des Papiers „Little to Lose: Exit Options towards Automation in Chinese Manufacturing“, mit Nicole Wu, veröffentlicht von The China Quarterly, hat aufgezeigt, wie Arbeiter diese neue Ära erleben und sich anpassen. Gliederung: Warum die meisten chinesischen Fabrikarbeiter überraschend optimistisch gegenüber der Automatisierung sind und die einzigartige Rolle des hukou-Systems (Haushaltsregistrierung) Chinas bei der Prägung dieser Einstellungen. Wie die Automatisierung die Struktur der chinesischen Industrie verändert und warum großflächige Entlassungen nicht in dem Maße eingetreten sind, wie viele befürchtet hatten. Die Migration von Millionen ehemaliger Fabrikarbeiter in Dienstleistungssektoren und neue Beschäftigungsformen – und was das für den Arbeitsmarkt Chinas bedeutet. Wie Chinas Erfahrungen mit Automatisierung im Vergleich zu anderen Ländern stehen und was seinen Weg besonders macht. Die aufkommenden Herausforderungen und Chancen für sowohl Arbeiter als auch politische Entscheidungsträger, während KI und Digitalisierung weiterhin voranschreiten.

Bonus-Tweet: Hier sind einige unstrukturierte Gedanken, die meine Sicht darauf umreißen, was das Bankwesen im Moment wirklich darstellt. Im Zentrum des heutigen Angriffs der "fiskalischen Dominanz" steht ein uralter Kampf: Wer darf wirtschaftliche Rente abschöpfen und wie viele Herren dürfen sich an den Beuteanteilen erfreuen? Es gibt schließlich eine natürliche Grenze dafür, wie viel Rente aus einem System abgeschöpft werden kann, bevor es unter dem Gewicht seines eigenen Parasitismus zusammenbricht. Früher lernten die feudalen Herren dies schließlich — wenn du deine Leibeigenen zu hart ausbeutest, kommen die Heugabeln zum Einsatz. Um dieses Risiko zu bekämpfen, wurden sie paternalistisch. Sie bauten Kirchen, boten Feste an, gewährten grundlegende Gerechtigkeit. Nicht aus Freundlichkeit, sondern aus Überlebenswillen. Dasselbe Prinzip gilt für das moderne Bankwesen. Der Rentenpool — abgeleitet von der Trägheit der Einlagen, regulatorischen Privilegien und impliziter staatlicher Unterstützung — ist endlich. Banken vergrößern oft nicht den Kuchen; sie kämpfen darum, wie die verfügbaren Renten aufgeteilt werden sollten. Mehr Wettbewerb bedeutet daher nicht immer mehr Gesamtrente im System. Es bedeutet nur mehr Herren am Tisch, die jeweils ein kleineres Stück bekommen. Umgekehrt bedeutet Konsolidierung weniger Herren und mehr konzentrierte Macht. Die Ungleichheit steigt. Deshalb werden Regierungen nervös bei Bankfusionen und -übernahmen. Deals zu blockieren, geht nicht nur um Wettbewerbskennzahlen — es geht um Souveränität über die Verteilung der Rente. Ein florierender, dezentraler Bankensektor (wie die breite Adelsstruktur im alten Polen) verteilt Privilegien breiter. Konsolidierung übergibt sie (insbesondere im modernen Zeitalter) an einige staatenlose Giganten, die jenseits der Rechenschaftspflicht einer potenziell revolutionären Öffentlichkeit stehen. Und wenn diese Erträge ins Ausland fließen, wird die demokratische Aufsicht nur noch schlechter. Die von inländischen Leibeigenen (Steuerzahlern, Einlegern, Kreditnehmern) abgeschöpften Renten werden ins Ausland abgezweigt, jenseits demokratischer Kontrolle. Daher ist nationalistische Gegenwehr nicht irrational — es ist ein defensiver Schritt. Wenn unsere Herren nicht profitieren können, sollte auch kein anderer Herr profitieren. Es ist an der Zeit, tatsächlich die öffentliche Autonomie und Unabhängigkeit zu unterstützen (was Populismus wirklich bedeutet). Cue fiskalische Dominanz.

2/2 Dies führt uns zu dem sehr verständlichen Ausbruch der sogenannten "fiskalischen Dominanz" und der direkten Intervention der Regierung im Bankensystem aus Gründen der "nationalen Sicherheit". Ich denke gerne darüber nach, was gerade passiert, in Bezug darauf, wer zu jedem Zeitpunkt von den maximal extrahierbaren wirtschaftlichen Renten in einem System profitiert. Es ist eine Geschichte so alt wie die Zeit. [Mehr dazu in einem dritten ergänzenden Tweet.] Der Balanceakt im Herzen dieser Situation ist die Realität, dass das Wirtschaftswachstum eingeschränkt wird, wenn die Bevölkerung überverschuldet ist. Ein immer größerer Anteil der produktiven Leistung muss an Rentiers zugewiesen werden, was wirtschaftlich erstickend wird (entweder durch Steuern oder Zinszahlungen). Dies ist besonders der Fall, wenn extreme Ungleichheit bedeutet, dass Aufwärtsmobilität unmöglich ist, ohne sich auf persönlicher oder staatlicher Ebene übermäßig zu verschulden, um das Ungleichgewicht auszugleichen. Das Ergebnis ist eine Art moderne Feudalismus, bei dem die Erträge aus der eigenen Arbeit zunehmend an die Rentiers fließen, von denen die Durchschnittsmenschen ihre mageren Existenzgrundstücke (d.h. Häuser) untervermieten. Es sei denn, man hat das Glück, durch das unwahrscheinliche Glück, ein Superstar in einer Dienstleistungswirtschaft zu werden, die Fluchtgeschwindigkeit zu erreichen, werden die eigenen Freiheiten einfach immer mehr erodiert. Das Ergebnis ist eine Bevölkerung, die zunehmend unbeweglich und zunehmend an ihren Standort gebunden wird. (Arme Menschen mit Mega-Hypotheken können nicht einfach nach Dubai fliehen, insbesondere nicht in einem Szenario mit negativer Eigenkapital.) Übernutze die Leibeigenen, und nicht nur wird das Wirtschaftswachstum ins Stocken geraten (da die Ausbeutung beginnt, das System zu ersticken): die Dinge werden schließlich revolutionär. Dies ist besonders der Fall in einem Szenario, in dem die Mieten größtenteils an offshore gesichtsloses "internationales Kapitalmärkte" fließen, die es nicht tolerieren, dass Regierungsbeamte versuchen, die Situation mit politischer Macht zu beheben. In solchen Szenarien wird zunehmend klar, dass Demokratie größtenteils eine Farce ist. Es spielt keine Rolle, wen du wählst; sie werden immer machtlos sein, um sich den "internationalen Kapitalmärkten" zu stellen. (Frag einfach Liz Truss). Dennoch könnte es einen alternativen Weg geben, das System neu auszurichten. Es ist der Aufstieg der fiskalischen Dominanz, die darauf abzielt, die Fähigkeit von Banken und Rentiers einzuschränken, von unverdientem Einkommen zu profitieren, das aus informationsunempfindlichen Einlagen stammt (d.h. Einlagen von Menschen, die den Wert, den sie aufgeben, nicht vollständig verstehen). An diesem Punkt könntest du sagen: Izzy, warum kommst du so kommunistisch rüber? Aber das bin ich nicht. Es ist etwas anderes, für die Menschen zurückzuholen, was rechtmäßig ihnen gehört, aber aufgrund von Informationsasymmetrie sozialtechnisch von ihnen weggenommen wurde, und rechtmäßig verdientes Eigentum zu beschlagnahmen. Das heißt: Es ist wichtig, unverdientes Einkommen (abgeleitet von systemweiten Bank "Float") von Einkommen zu unterscheiden, das von Banken durch legitime risikobasierte Kreditvergabe verdient wird. Und darum geht es wirklich bei der Stablecoin-Revolution. Wenn Stablecoins tatsächlich die Grundlage des neuen Finanzsystems werden, werden die Einleger zunehmend sich des Wertes bewusst, den sie aufgeben, wenn sie ihr Vermögen in liquiden Einlagen halten. Langsam, im Laufe der Zeit, werden sie lernen, solche Mittel auf ein Minimum zu halten, während sie auch verstehen, dass Sparkonten, die von den meisten Banken angeboten werden, immer noch eine Opportunitätskosten darstellen. Wenn und wann tokenisierte Geldmarktfonds zunehmend von normalen Menschen angenommen werden, wird die Zinsübertragung tatsächlich zum Vorteil der Alltagsmenschen erreicht. Das wird ein architektonischer Wandel sein. Stablecoins — insbesondere unter Rahmenbedingungen wie dem GENIUS-Gesetz — werden eine funktionale Trennung zwischen Zahlungsverkehr und Kreditvergabe einführen. Dank dieser Trennung müssen Banken viel härter arbeiten und mehr Risiko eingehen, um Gewinne zu erzielen. Am wichtigsten ist, dass, wenn und wann diese risikobasierten Entscheidungen scheitern, die Folgen dieser Misserfolge nicht mehr systemisch sein werden. Warum? Weil die Finanzierung für Zahlungsverkehr nicht mehr mit der Finanzierung für Kredite verknüpft sein wird. Banken werden scheitern können, ohne das gesamte System zu gefährden, da das Zahlungssystem weiter bestehen kann. Kurz gesagt, unter einem Stablecoin-Standard werden Banken nicht mehr in der Lage sein, riskante Kredite mit informationsunempfindlichen Einlagen zu finanzieren. Gewinne werden nur aus echtem Kreditrisiko resultieren, nicht aus unverdienter Mietextraktion. Und wenn diese Risiken schiefgehen? Banken können scheitern, ohne das Zahlungssystem zu gefährden. Warum? Weil diejenigen, die die Schienen finanzieren (bei null Rendite), nun im Insolvenzfall vorrangig sind, was bedeutet, dass der Zahlungs-"Float" nicht einfach verdampfen wird, wie es 2008 der Fall war, als eine große Bank zusammenbrach. In dieser Welt können wir endlich beginnen, Zombie-Banken sterben zu lassen — ohne das systemische Zusammenbrechen zu bedrohen. Und vielleicht, nur vielleicht, das Chaos, das 2008 hinterlassen hat, zum Wohle aller aufzulösen.

Warum die Krise von 2008 noch lange nicht vorbei ist 👇 1/2 Jetzt, da @robilypj und Carlo Palombo rehabilitiert wurden, ist es wert, sich daran zu erinnern, dass absolut niemand auf der Führungsebene wegen der Ereignisse von 2008 strafrechtlich verfolgt wurde. Im Gegenteil, 17 Jahre später beginnen wir erst jetzt, die scharfen Folgen der Bankenrettung zu spüren - insbesondere in Bezug auf die öffentlichen Kosten und die Auswirkungen des unermüdlichen Hinausschiebens der Probleme, anstatt die faulen Schulden ordnungsgemäß abzuschreiben. Tatsächlich kommt die Schuldenlast, mit der die Staatshaushalte seit 2008 belastet sind, um das Kapitalloch im Herzen des Finanzsystems zu stopfen, erst jetzt in Form der prohibitiv hohen Kosten für die Schuldendienstleistungen zurück und hat auch Auswirkungen auf die Einkommen der Mittel- und Arbeiterklasse (fragen Sie Rachel Reeves). Doch die grundlegende Realität hinter diesem bedauerlichen Zustand wird immer noch selten angesprochen. Und das ist die einfache Tatsache, dass wir anstatt die, die diese Kosten hätten tragen sollen (da es ihr schlechtes Urteilsvermögen war, das zu dieser Krise führte), gezwungen haben, sie auf Kosten der Steuerzahler über Wasser zu halten. Sogar heute. Die Märkte verstehen das natürlich. Deshalb ist die Eigenkapitalrendite der meisten Banken seit der Krise stagnierend und hat sich nie wirklich erholt. Es gibt ein tiefes Wissen, könnte man sagen, dass solche Banken politisch niemals überdurchschnittliche Renditen für die Aktionäre erzielen dürfen, solange ihre laufenden Staatszuschüsse nicht zurückgefahren werden. Das könnte jedoch (zumindest basierend auf den Bilanzen der Zentralbanken) Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern. Tatsächlich ist der aktuelle Konsens, dass die überdimensionierten Bilanzen der Zentralbanken (alle gestützt durch Staatsverschuldung, die von den Steuerzahlern bedient werden muss) ein permanentes Merkmal des Finanzsystems werden müssen, denn ohne sie tendiert die Infrastruktur des Finanzsystems zu Stau und Zusammenbruch. Die Absurdität dieser Situation besteht darin, dass, wenn die Unhaltbarkeit dieses Rahmens zu höheren Zinssätzen führt, um mit den Angebotsengpässen der realen Wirtschaft umzugehen, es die BANKEN sind, die die Hauptnutznießer des Rahmens werden (da hohe Zinssätze das Kapital bereitstellen, um ihre Löcher auf einer dauerhaften Ebene durch viel höhere nicht verdiente Zinsflüsse zu stopfen, die den Banken durch Zinsen auf Reserven zugeteilt werden). Doch wenn Politiker und Regierungen es wagen, die ungerechte Verteilung der Steuerzahler-Renditen an Banken durch Übergewinnsteuern zu reduzieren, geraten die Märkte und Banken erneut in Panik und drohen mit Instabilität, insbesondere in Ländern wie Italien. Melonis Lösung für dieses Dilemma war, einen vorübergehenden Waffenstillstand mit dem Bankensystem zu schließen. Wenn Regierungen das nicht verdiente Einkommen von Banken zum Nutzen der Steuerzahler zurückholen können, können es auch die Bankaktionäre nicht. Um Übergewinnsteuern zu vermeiden, wurde den Banken stattdessen gesagt, dass sie diese Gewinne in eine Art speziellen gesperrten Reservefonds halten müssten. Die Regierung würde nicht an das Geld kommen, aber auch die Aktionäre nicht. Die Auszahlung von Dividenden oder Rückkäufen mit diesem Geld wurde verboten. Leider gab es keine ähnliche Bedingung für den Kauf von Aktien anderer Banken. Wenn Sie sich gefragt haben, wie einer der schwächsten Bankensektoren der Eurozone die Ressourcen gefunden hat, um eine grenzüberschreitende Übernahmewelle zu starten, ist dies die Antwort. Der aktuelle italienische M&A-Wahnsinn ist weitgehend ein Umweg, um all das überschüssige Geld, das im italienischen Bankensystem sitzt, über Deal-Flow zurückzugeben, der die Aktionäre durch M&A-gebundene Kursgewinne belohnt. Im UniCredit BPM-Deal beispielsweise hätten BPM-Aktionäre eine Prämie in Form von UniCredit-Aktien erhalten. Diese sind viel liquider als BPM und somit einfacher in Bargeld umzuwandeln, um diese Prämie in bar zu realisieren (ohne die Bankaktien vollständig zu ruinieren). In der Zwischenzeit hätte UniCredit - die die Italiener bereits gerne als "staatenlose Bank" bezeichnen - eine größere Marktdominanz gewonnen, was potenziell die Verteilung von Krediten im Inland beeinflusst, während sie noch dominanter und staatenloser wird (beachten Sie ihre Schritte bei Commerzbank).

🇨🇳🇺🇸 Chinas US-Energieimporte sinken vor den entscheidenden Handelsgesprächen in Stockholm auf nahezu Null Chinas Importe wichtiger US-Energieprodukte – Rohöl, verflüssigtes Erdgas und Kohle – erreichten im Juni nahezu Null und markieren einen signifikanten Wandel, während Peking und Washington sich auf die dritte Runde der Handelsgespräche in Stockholm in der nächsten Woche vorbereiten. Die Rohölimporte Chinas aus den USA fielen im Juni zum ersten Mal seit fast drei Jahren auf Null, nachdem sie im Juni 2024 noch 800 Millionen Dollar betrugen, während die Gaslieferungen im vierten Monat in Folge bei Null blieben und die Kohlekäufe von über 90 Millionen Dollar im vergangenen Jahr auf nur noch Hunderte Dollar sanken. Der Rückgang folgt auf die chinesischen Zölle von 10%-15%, die seit Februar auf amerikanische Energieprodukte erhoben wurden. Finanzminister Scott Bessent wird sich in Stockholm mit seinen chinesischen Amtskollegen treffen, um den Zollstillstand über den 12. August hinaus zu verlängern, wobei erwartet wird, dass die Gespräche auch Chinas fortgesetzte Käufe von sanktioniertem russischem und iranischem Öl im Angesicht von US-Drohungen massiver Zölle auf Länder, die russische Energie kaufen, umfassen.