Pokud už žijete uvnitř Claude Code, znáte ty nejzjevnější věci (terminál-nativní, úzká smyčka, sledujte běh, grep logy, patch, rerun, commit). Takže tady je zajímavější otázka: proč má Codex pocit, že dohání, aniž by jen kopíroval atmosféru interaktivního terminálového agenta? Codex je nejprve delegace, ne párové programování. Superschopností Claude Code je úzká interaktivní ovládací smyčka: Ty a agent sdílíte jeden kokpit. Dá se na něj koukat. Zasáhnete uprostřed letu. Řídíte se dřív, než to spálí čas špatnou cestou. Je to v podstatě agent jako prodloužení vašeho shellu. Codex má jinou sázku: agent jako paralelní kolega, který pracuje na vlastním počítači Tento rámec znamená řadu důsledků produktu, které je snadné přehlédnout, pokud porovnáváte pouze výstupy modelu: 1) Asynchronie jako vlastnost (nikoli vedlejší efekt) Kodex je navržen tak, abyste předali úkol, šli dělat něco jiného a pak se vrátili k artefaktu k recenzi Těžiště se stává PR/diff. Proto se používají výrazy jako "delegovat", "myšlení hojnosti", "připravit spoustu úkolů". Pracovní postup je: vytvořit N pracovních míst, pak zkontrolovat/sloučit. 2) Izolace a sandboxování nejsou jen infrastruktura, je to uživatelské zkušenosti. Každá úloha běžící ve svém izolovaném prostředí mění model důvěry: agent může provádět testy, upravovat soubory, generovat commity, aniž by kontaminoval váš lokální pracovní prostor. Existují bezpečnostní hranice (a často i konzervativní výchozí nastavení), které usnadňují nechat to prostě dělat. 3) Slučovatelnost je skutečným cílovým ukazatelem. Claude Code je skvělý, protože se smyčka konverguje. Zatímco Codex explicitně optimalizuje pro návrat s něčím, co lze sloučit. Takže podoba srovnání je jasnější: Claudeův kód = nejlepší, když úkol vyžaduje hodnocení uprostřed proudu, rychlé přerušení a lidské řízení. Je to "těsná smyčka kokpitu". Codex = nejlepší, když lze úkol delegovat, paralelizovat a vracet jako sloučitelné artefakty. Je to "kolega s vlastním pracovním místem". ...