Píšu to s obavami: krypto si gratuluje k získání legitimity – integruje se s TradFi a slaví pocit příchodu – právě ve chvíli, kdy se jeho konceptuální slepá místa rozšiřují. Ve vzduchu je euforie, ale také chybí pokora a historické znalosti o tom, jak byly finanční systémy navrženy, jaké problémy regulace skutečně řešily a zda krypto tiše nevytváří stejná selhání pod novými maskami, které je těžší odhalit. Rámec, který @dannyryan nabízí – a zesílí @hasu – je jedním z příkladů tohoto konceptuálního útlumu: zacházení s rizikem protistrany jako s příběhem decentralizace. Buďme upřímní: decentralizace nemá nic společného s rizikem protistrany. V TradFi můžete mít nulovou decentralizaci a přesto výrazně snížit riziko protistrany; to je celý smysl clearingových domů a CCP. Naopak, i v (tak trochu) technicky "decentralizovaných" systémech – na ledger vrstvě – může být na ekonomické a governance vrstvě stále obrovské riziko protistrany (např. dlužníci nesplácejí úvěrové protokoly, stablecoiny nesplňují odkupy, AMM bankrotují pod tlakem, oracle selhávají, která vedou k masovým likvidacím, a governance multisigs nebo token whale rabují). Protistranní riziko je riziko, že váš ekonomický partner nemůže plnit svůj závazek. Blockchainy mohou zmírnit riziko provozního vypořádání, ale neeliminují ekonomické riziko, které je jádrem rizika protistrany. Plést tyto dvě věci je jako zaměnit instalatérství s bonitou: jen proto, že jsou potrubí (tak nějak) rozdělená, neznamená, že dlužník vám může vrátit peníze. Blockchain mohl pomoci s transparentností expozic CDS v roce 2008, ale nemohl zastavit skutečnou příčinu: rozsáhlé nesplácení fyzických hypoték a kolaps reálného zajištění. Ve skutečnosti může DeFi riziko protistrany *zhoršit.* I když jsou on-chain pozice transparentní, nelze ověřit skutečné vlastnictví – zejména v prostředích se stínovými pozicemi, syntetickou expozicí nebo obchodování na sekundárním trhu mezi anonymními účty. Celé shluky peněženek mohou být: - řízené stejnou entitou, - koordinaci jako koluzní skupina, nebo - ekonomicky provázané způsoby, které chytrý kontrakt nevidí. On-chain transparentnost neodhaluje, kdo nakonec stojí za účtem, jaké má závazky mimo řetězec nebo jak propojené jsou jejich pozice. To je klasická podmínka skryté expozice protistraně. Krypto už je odhodlané zpřístupnit stablecoiny a další nástroje volně obchodovat mezi anonymními účty na hlubokých sekundárních trzích. To však problém ještě zesiluje: nemáme tušení, zda jsou tyto "nezávislé" protistrany finančně propojené, rizikově korelované, nebo součástí stejného ekonomického aktéra. A ne – systémy jako "Proof of Personhood" to neřeší. Skutečné vlastnictví je ekonomický vztah: můžete ověřit, že dva účty odpovídají dvěma lidským bytostem, a přesto nemáte přehled o tom, zda sdílejí rozvahu, fond, věřitele nebo koordinující syndikát mimo řetězec. (Jak ukazuji v knize Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, tento problém nastává i u systémů navržených přímo pro ověřování identity) [1]. Proč se tak bojím? DeFi hrozí, že znovu vytvoří neprůhlednost stínového bankovnictví, zatímco si sám sebe přesvědčí, že vyřešil riziko a odpovědnost. Existuje tedy budoucnost, kde by decentralizace s velkým D – skutečná decentralizace mimo kontrolu nad potrubím k informacím, které jimi proudí – mohla zmírnit některá z těchto rizik? Kde můžeme mít lepší řízení rizik (včetně protistranního rizika) a dokonce přetvořit systémy úvěru pro větší šíři a hloubku? Ano. Ale to není směr, kterým se kryptoměny ubírají. Místo toho vidíme průmysl, který znovu vytváří mocenské struktury TradFi na novém podkladu, vyměňuje jednu skupinu prostředníků a vítězů za jinou, s menším dohledem a menšími zábranami. Nepříjemná pravda je tato: mnoho z toho, co krypto dosud vybudovalo, by mohlo zvýšit systémovou křehkost na finančních trzích. A v mnoha případech to posiluje herce mnohem méně svědomité než regulované hráče, které průmysl rád očerňuje. Uvedl Larry Fink "Trump Coin" – odměnu a otevřenou aukci o národní bezpečnosti? Ne. A Brian Armstrong a většina kryptoměnových burz? Ano. Navíc skutečným příslibem krypta není znovu vytvořit TradFi instituce, ale vybudovat lepší – instituce, které skutečně internalizují externality a modelují informace tak, jak jsou generovány v reálném světě: ne jako izolované, atomistické transakce, ale jako sociální, koaliční a na pozici závislé signály v sociální síti. MEV je jasným příkladem tohoto problému. Nachází se přesně na průsečíku informací, pobídek a designu trhu – přesto je struktura rozvíjejícího se trhu kolem něj podle všeho jen tenkou reprodukcí TradFi. Předpokládá atomizované účastníky a transakce považuje za nezávislé události (walrasovský mýtus). Tato slepota strukturálně zvýhodňuje každého, kdo má více zdrojů, šířky pásma nebo latence, čímž generuje superlineární extrakční *renty* právě pro aktéry, které má skutečně decentralizovaný design omezit. Lepší návrh by zacházel s transakčními signály vznikajícími ze sociálních sítí a komunikace, nikoli jako s izolovanými atomovými událostmi. To znamená přemýšlet o pozornosti a vlivu na úrovni koalicí – proměnlivých, překrývajících se skupin charakterizovaných částečnými závazky v rámci sociálních sítí. [2] TO je prostor, kde je skutečná decentralizace možná: když systém dokáže zaznamenat, jak lidé skutečně koordinují, jak se informace šíří a jak se skupiny tvoří a přizpůsobují. Bez toho se malé informační nebo kontrolní výhody hromadí a kumulují superlineárně, což vede k extrakci řízeným oligopolům mnohem pevněji zakořeněným – a mnohem méně odpovědným – než ty, které kryptoměna tvrdí, že překračuje. Pokud to vidím, kryptoměny se do tohoto designového prostoru nepřibližují. A zůstává otevřenou otázkou, zda má ekosystém konceptuální hloubku, nebo praktické zkušenosti vytvořené krizí, které jsou potřeba k jeho dosažení: takové zkušenosti, které získáte pouze prací uvnitř skutečných finančních systémů, když selžou ve velkém měřítku, a čelíte lidským ztrátám a socializovaným ztrátám, které s tím následují. [1] [2]

Morální alibi kryptoměny: soukromí pro malého chlapíka! Anonymita však zahaluje i mocné - chrání jejich vazby. Cesta přes chaos nebo kontrolu není více kódu nebo kamer. Je to odpovědnost zdola nahoru: komunita jako vrstva důvěry.

Někteří si myslí, že bychom se měli vzdát dohledu nad tím, jak Alice podplácí Boba. To ale znamená, že jste v pořádku s nátlakem. Proč? Protože jediný rozdíl mezi těmito dvěma je Bobův záměr (nebo mens rea). To je kontextově citlivý úsudek, který vyžaduje bohaté informace z více úhlů pohledu.