如果实施信用卡利率上限，将会在承保标准、产品可用性以及可能的信用额度方面带来根本性的变化，这对于许多希望借款的人来说可能被视为负面影响。

坏消息：在超过几周的较长期限内，构建信用到商户折扣的技巧不起作用，您必须向消费者收取他们自己的信用风险。

信用风险不是道德判断。这是一个数学计算。许多关注特定人群的倡导者声称，由于所有人都有平等的道德价值，因此数学计算出的数字听起来对他们来说是公平的。

这很少是真的。

更坦率的倡导者通常不会在公开场合说，他们理解这并不真实，经济中有赢家和输家，他们更希望自己的团队是赢家，因此请将补贴纳入信贷成本并作为政策强制执行。

如果你要这样做，直接转账支付可能更有效，但你必须承认你是在提议转账支付。

免责声明：评论以个人身份发表，并不特别偏向某一方，尽管它们（没有隐晦推文规则）受到一位美国当选官员的启发，该官员建议对金融行业设定价格上限是个好主意，且没有可预见的缺点。

@michabailey @ChuckBaggett 根据N的值，这可能会导致发行人向您收取利率（对于大多数N > 2是正确的）。商家立即收到全额价值，我记得没错的话；发行人承担信用风险。

@mwfowlie 7.9%和20%之间的差异原因之一是，如果你将服务成本建模为在$1到$100k之间的余额基本上是恒定的，那么允许你借用一块五毛的产品需要收取的费用会高于提供$50k贷款的产品。

@mwfowlie 另一个原因是，许多被*引用*为20%的人，他们在你的损失比率的分母中计算，实际上支付的是0%，因为他们不进行循环消费。