DeFi借贷中的一些误解和悖论： 借贷是基于信任的。这是银行建立的自明真理。失去信任意味着失去资本，这可能导致银行挤兑或系统性崩溃。 保持信任的方式是创建一个在整个供应链中根本上是风险厌恶的系统。忽视这一规则，你实际上是在从事风险投资，这更像是今天的对冲基金。 DeFi借贷协议遵循与银行相同的基本原则。传统金融与DeFi借贷系统之间的根本区别在于，借贷协议将信任机制编码到代码中，以提高自动化、资本效率和流动性提供等原因。 一些人有一个错误的想法，即如果借贷协议修复了与信任相关的参数，它将以某种方式改善信任。当然，这没有意义，因为你只是将信任从一个地方转移到另一个地方。从一个市场层级转移到另一个层级，但实际上并没有真正改善信任假设。 你也不能在动态市场（如借贷和借款）中依赖完全不可变的系统。这就是为什么将借贷协议与AMM进行比较也行不通。AMM上的交易者不依赖于持续的信任；他们的交易是一次性交易，而借款人和贷方在债务偿还之前保持关系。 应用不可变参数意味着系统无法适应变化的市场条件，而金融市场无疑是动态的。在上升周期中运行不可变模型相对简单，但熊市才是真正的韧性考验。 现在，回到将信任从一个地方转移到另一个地方的想法。 由于信任在借贷中始终存在，并且大多数市场可能依赖于某种程度的人类参与，真正的问题是：在什么级别和什么情况下应该发生这种参与？ 在像Aave这样的孤立借贷协议中，决策发生在最低层级，接近市场。这有其好处，例如确保参数决策与协议的风险框架保持一致，而不产生冲突。风险管理者获得固定费用以保护协议。如果他们失败，他们会被替换，正如我们之前所见。 在将人类参与提升到更高层级并根据基金表现激励风险策展人的设计中，可能会出现对系统极为有害的隐藏问题。 首先，风险策展作为孤立的想法是误导性的。虽然市场可能是分开的，但风险策展人通常通过向相同市场提供流动性和混合策略在市场之间共享流动性。这意味着用户可能会暴露于系统中最弱的策展人或市场，而没有上限保护。 例如： 策展人A向市场B和C提供流动性，而策展人D向市场C和E提供流动性。如果市场E失去信任，例如通过像xUSD或deUSD这样的去挂钩事件，它可能会引发市场E的银行挤兑，将利用率推高至100%，并造成提款竞赛，甚至完全破产。 与此同时，从策展库中撤回的LP导致库层面上的另一次银行挤兑，这意味着市场B和C也受到影响。因此，策展人A的LP，即使是那些订阅了风险较低策略的LP，也会受到影响，加剧流动性传染，即使他们没有向有问题的市场提供流动性，导致整个协议的银行挤兑。 ...