Joitakin väärinkäsityksiä ja paradokseja DeFi-lainauksessa: Luotonanto perustuu luottamukseen. Tämä on itsestään selvä totuus, jolle pankkitoiminta rakentuu. Luottamuksen menettäminen tarkoittaa pääoman menettämistä, ja se voi aiheuttaa pankkipakoja tai systeemisen romahduksen. Tapa säilyttää luottamus on luoda järjestelmä, joka on pohjimmiltaan riskejä välttelevä koko toimitusketjussa. Jos tämä sääntö jätetään huomiotta, olet käytännössä riskinotossa, joka muistuttaa enemmän nykypäivän hedge-rahastoja. DeFi-lainausprotokollat noudattavat samoja perusperiaatteita kuin pankkitoiminta. Perustavanlaatuinen ero perinteisten rahoitus- ja DeFi-lainajärjestelmien välillä on se, että lainausprotokollat koodaavat luottamusmekanismeja koodiin esimerkiksi automaation, pääomatehokkuuden ja likviditeetin tarjoamisen parantamiseksi. Joillakin ihmisillä on virheellinen käsitys siitä, että jos lainausprotokolla korjaa luottamukseen liittyvät parametrit, se jotenkin parantaa luottamusta. Tässä ei tietenkään ole järkeä, koska siirrät vain luottamusta paikasta toiseen. Markkinatasolta toiselle, mutta ei oikeastaan parantanut luottamusoletuksia ollenkaan. Et myöskään voi luottaa täysin muuttumattomiin järjestelmiin dynaamisilla markkinoilla, kuten luotonannossa ja lainanotossa. Tästä syystä lainaprotokollien vertaaminen AMM:iin ei myöskään toimi. AMM-kauppiaat eivät ole riippuvaisia jatkuvasta luottamuksesta; Heidän liiketoimensa ovat kertaluonteisia kauppoja, kun taas lainanottajat ja lainanantajat ylläpitävät suhdetta, kunnes velka on maksettu takaisin. Muuttumattomien parametrien soveltaminen tarkoittaa, että järjestelmä ei pysty mukautumaan muuttuviin markkinaolosuhteisiin, ja rahoitusmarkkinat ovat vain dynaamiset. Muuttumattoman mallin käyttäminen noususyklin aikana on suhteellisen yksinkertaista, mutta karhumarkkinat ovat paikka, jossa todellista joustavuutta testataan. Nyt takaisin ajatukseen luottamuksen siirtämisestä paikasta toiseen. Koska luotonantoon on aina luottamusta ja useimmat markkinat ovat todennäköisesti riippuvaisia jonkinasteisesta ihmisen osallistumisesta, todellinen kysymys kuuluu: millä tasolla ja missä olosuhteissa osallistumisen pitäisi tapahtua? Yksittäisissä lainausprotokollissa, kuten Aave, päätöksenteko tapahtuu alimmalla tasolla, lähellä markkinoita. Tästä on hyötyä, kuten sen varmistaminen, että parametripäätökset pysyvät ristiriitattomasti linjassa protokollan riskikehyksen kanssa. Riskinhallinnasta kärsitään kiinteitä palkkioita protokollan suojaamiseksi. Jos ne epäonnistuvat, ne korvataan, kuten olemme nähneet aiemmin. Suunnitelmissa, joissa ihmisen osallistumista nostetaan ylemmäs ja riskikuraattoreita kannustetaan rahaston suorituskyvyn perusteella, voi nousta esiin piilotettuja ongelmia, jotka ovat erittäin haitallisia järjestelmälle. Ensinnäkin ajatus riskien kuratoinnista eristäytymisenä on harhaanjohtava. Vaikka markkinat voivat olla erilliset, riskikuraattorit jakavat usein likviditeetin eri markkinoilla toimittamalla samoille markkinoille ja yhdistämällä strategioita. Tämä tarkoittaa, että käyttäjät voivat altistua järjestelmän heikoimmalle kuraattorille tai markkinalle ilman rajoitettua suojausta. Esimerkiksi: Kuraattori A toimittaa likviditeettiä markkinoille B ja C, kun taas kuraattori D toimittaa likviditeettiä markkinoille C ja E. Jos markkina E menettää luottamuksensa esimerkiksi xUSD:n tai deUSD:n kaltaisen depeg-tapahtuman kautta, se voi laukaista pankkipaon markkinoilta E, mikä nostaa käyttöasteen 100 prosenttiin ja luo kilpailun nostoista ja jopa täydellisestä maksukyvyttömyydestä. Samaan aikaan kuratoiduista holveista vetäytyvät LP:t aiheuttavat uuden pankkipaon holvitasolla, mikä tarkoittaa, että se vaikuttaa myös markkinoihin B ja C. Tämän seurauksena kuraattori A:n LP:t, jopa vähemmän riskialttiita strategioita merkitsevät, vaikuttaisivat myös, mikä pahentaisi likviditeettitartuntaa, vaikka ne eivät tarjoaisikaan likviditeettiä ongelmallisille markkinoille, mikä aiheuttaisi protocl:n laajuisen pankkipaon. ...