Этот пост и подобные формулировки (такие как трилемма блокчейна, изначально сформулированная @VitalikButerin) демонстрируют, что для многих криптографических приложений нет решения "один размер подходит всем". Стандарты, безусловно, важны для портативности и совместимости. Но самые устойчивые стандарты возникают органически со временем на основе принятия, а не навязываются с какой-то высоты. Мы видим это в ландшафте ZK, где стандарты естественным образом разошлись на спектр рекурсивных zkVM и легковесных провайдеров на основе конкретных потребностей в масштабировании. Что касается постквантовой криптографии, я приветствую большой корпус PQ-алгоритмов, которые стали результатом усилий по стандартизации @NIST. Но первоначальные стандарты не были действительно разработаны с учетом уникальных требований блокчейнов. Мы не должны ожидать, и даже не хотеть, решения "один размер подходит всем", по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Потому что именно приложение в конечном итоге определяет стандарт; заставляя схемы конкурировать по различным точкам трилеммы, мы обеспечиваем создание самых эффективных инструментов для конкретных архитектур, которые они обслуживают.