Tämä kirjoitus ja vastaavat kehykset (kuten @VitalikButerin:n alun perin muotoiltu lohkoketjutrilemma) osoittavat, että monissa kryptografisissa sovelluksissa ei ole olemassa yhtä ratkaisua kaikille. Standardit ovat selvästi tärkeitä siirrettävyyden ja yhteentoimivuuden kannalta. Mutta kestävimmät standardit syntyvät ajan myötä luonnollisesti adoption perusteella, toisin kuin ne määrättäisiin jostain korkeasta norsunluutornista. Näemme tämän ZK-kentässä, jossa standardit erosivat luonnollisesti rekursiivisten zkVM:ien ja kevyiden proversien kirjoon tiettyjen skaalaustarpeiden mukaan. Erityisesti post-kvanttikryptografiassa arvostan laajaa PQ-algoritmien kokonaisuutta, joka syntyi @NIST standardointityön tuloksena. Mutta alkuperäiset standardit eivät oikeastaan olleet suunniteltu lohkoketjujen ainutlaatuisia vaatimuksia huomioiden. Meidän ei pitäisi odottaa, emme edes halua, "yksi koko sopii kaikille" -ratkaisua, ainakaan lyhyellä aikavälillä. Koska sovellus määrittää lopulta standardin; Pakottamalla järjestelmät kilpailemaan trilemman eri pisteissä varmistamme, että tehokkaimmat työkalut rakennetaan niiden palvelemille arkkitehtuureille.